Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года №33-1428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кисельниковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" Киселевой М.Ю. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кисельникова С.В. обратилась в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - ООО "Управление строительства") указав, что 12 августа 2014 г. между ней и ООО "Управление строительства" заключен договор , в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и передать участнику объект долевого строительства, а она обязалась уплатить цену договора и принять объект. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом доме, имеющая следующие характеристики: этаж шестой, секция первая, общей площадью 60,03 кв.м. Цена договора в размере 2 923 557,60 рублей оплачена ею полностью. В указанный в договоре срок (не позднее 31 марта 2017 г.) обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнено.
Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи ей квартиры, то подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2017 г. по 23 февраля 2020 г. в размере 1 626 277 руб. 64 коп.
Ответчик трижды направлял в ее адрес уведомления о переносе сроков строительства дома, в которых содержались предложения о подписании соответствующего дополнительного соглашения, связанного с переносом сроков и подписания его. Считает, что за грубое нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, он должен понести предусмотренную законодательством ответственность. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать с ООО "Управление строительства" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 апреля 2017 г. по 23 февраля 2020 г. в размере 1 626 277 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. исковые требования Кисельниковой С.В. удовлетворены частично.
С ООО "Управление строительства" в пользу Кисельниковой С.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 августа 2014 г. за период с 03 апреля 2017 г. по 23 февраля 2020 г. включительно в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей, а всего в размере 1 410 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Управление строительства" в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 15 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управление строительства" Киселева М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что имеются основания для снижения неустойки. ООО "Управление строительства" получено новое разрешение на строительство , сроком до 31 августа 2020 г. Обращает внимание, что истец Кисельникова С.В. уклонялась от подписания дополнительных соглашений к договору об изменении срока передачи квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Оспаривает присужденный размер штрафа, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кисельникова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Управление строительства" Киселева М.Ю., действующая на основании доверенности от 14 августа 2020 г., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, истец Кисельникова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 августа 2014 г. между ООО "Управление строительства" (застройщик) и Кисельниковой С.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в жилом доме <адрес>, для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника.
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие проектные параметры и характеристики: квартира 6 этаж, 1 секция, общая площадь (по проекту) - 60,03 кв.м, площадь лоджии (по проекту) - 4,03 кв.м, суммарная площадь - 62,05 кв.м.
Цена договора на момент его заключения составила 2 854 300 рублей.
Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия Кисельниковой С.В. исполнено в полном объеме.
Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2016 года. Пунктом 5.2 установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 1 квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 "Расчеты по договору" настоящего договора, в полном объеме.
Разрешение на строительство жилого дома обществу первоначально выдавалось администрацией городского округа Саранск от 21 марта 2014 г. рег. , в последней редакции выдано от 21 ноября 2019 г. рег. .
По состоянию на 23 февраля 2020 г. обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнены.
Из копии разрешения на строительство от 21 ноября 2019 г. рег. усматривается, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> продлено до 31 августа 2020 г.
31 октября 2017 г. администрацией ООО "Управление строительства" в адрес Кисельниковой С.В. направлено уведомление о том, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома переносится на 2 квартал 2018 г. со сроком передачи объекта долевого строительства 3 квартал 2018 г. и участник долевого строительства приглашался для заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора участия долевого строительства в течение 30 дней с момента получения уведомления.
28 ноября 2019 г. ООО "Управление строительства" в адрес Кисельниковой С.В. вновь направлено уведомление о том, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес> изменяется на 31 августа 2020 г. Ориентировочная сдача дома планируется застройщиком 01 апреля 2020 г. и участник долевого строительства приглашался для подписания дополнительного соглашения о переносе срока в офис ООО "Управление строительства".
Факт получения уведомлений ответчика истец не оспаривала, дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключала.
14 октября 2019 г. Кисельниковой С.В. в адрес ООО "Управление строительства" направлена претензия, содержащая требования о выплате в ее пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.
При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом с ответчиком не заключалось.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 12 августа 2014 г., квартира участнику в установленный срок не передана, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с него неустойки за период с 03 апреля 2017 г. по 23 февраля 2020 г. включительно.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 1 000 000 рублей.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, который сделан на основании совокупности представленных доказательств, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и подлежит дальнейшему снижению.
Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, длительный период просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы представителя ответчика о не представлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере 400 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Кисельниковой С.В., отказавшейся подписывать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность участника долевого строительства согласиться с изменением срока передачи квартиры и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, наличие нового разрешения на строительство , сроком до 31 августа 2020 г., не обязывает истца в обязательном порядке согласиться с продлением срока сдачи объекта долевого строительства, а потому, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Судебная коллегия полагает необоснованными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на различного рода обстоятельства, которые привели к переносу сроков сдачи объекта долевого строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка