Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года №33-1428/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губасарян Л. А. к Наумову В. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства, по апелляционной жалобе Губасарян Л. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Губасарян Л.А. переданы Наумову В.В. денежные средства в сумме 550000 рублей с условием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, о взыскании с Наумова В.В. 550000 рублей основного долга и 155881 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года Губасарян Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано в виду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В апелляционной жалобе Губасарян Л.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда, указав в обоснование доводов жалобы на то, что в мае 2019 года Губасарян Л.А. обратилась к ответчику с требованиями о выполнении обязательств по договору займа, на что от последнего получила заверения в том, что обязательства по договору займа будут выполнены в полном объеме в начале сентября 2019 года. Заявитель указывает, что данный факт может подтвердить присутствовавший в ходе указанного разговора свидетель Федорченко Л.И., к которой она обратилась за поддержкой, так как с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, очень сильно болела, и был очень болен ее супруг, <данные изъяты>, который находится на ее иждивении. В сентябре 2019 года ответчик заверил, что через месяц у него будет вся сумма денежных средств для возврата долга, она поверила ему, в силу доверительных с ним отношений, в силу своего преклонного возраста и плохого состояния здоровья, а о том, что ответчик вводит ее в заблуждение поняла только перед обращением в суд с настоящим иском. В октябре 2019 года Наумов В.В. в присутствии свидетеля Федорченко Л.И. обязался в устной форме выполнить свои обязательства по возврату займа. Таким образом, истица полагает, что о своем нарушенном праве узнала, только в октябре 2019 года, когда Наумов В.В. не выполнил свои долговые обязательства, а значит, срок исковой давности не истек.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Губасарян Л.А., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав ответчика Наумова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Губасарян Л.А., не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик, возражая относительно иска Губасарян Л.А., заявил об истечении срока исковой давности по заявленным ею требованиям (л.д. 56).
Судебная коллегия находит, что применительно к требованиям Губасарян Л.А. о взыскании с Наумова В.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата заемных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, который к моменту обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и, соответственно об отказе в иске по указанному мотиву в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно болезни истца, ее юридической безграмотности, преклонного возраста, нахождения на ее иждивении супруга, имеющего инвалидность, а также введение ее в заблуждение ответчиком относительно срока возврата денежных средств, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока исковой давности применительно к статье 205 ГК РФ.
Приведенные обстоятельства не лишали Губасарян Л.А. возможности обратиться в суд в течении трех лет с момент наступления у ответчика обязательства по возврату заемных средств.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на возможность подтверждения факта признания ответчиком долга до истечения срока исковой давности с помощью свидетельских показаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом положений статьи 153 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ показания свидетелей о признании ответчиком долга являются недопустимыми доказательствами. Соответственно довод, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что ответчик совершил действия о признании долга, а значит, и срок исковой давности не пропущен, отклоняется коллегией, как бездоказательный.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Губасарян Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка