Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2020 года №33-1428/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:






председательствующего
судей
при секретаре


Цибиной Т.О.,
Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
Трифаченкове Ю.Д.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Снабжение железных дорог" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение железных дорог" к Антипову НС о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение железных дорог" (далее - ООО "Снабжение железных дорог") обратилось в суд с иском к Антипову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 06 июня 2014 года между Антиповым Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Омский машиностроительный завод" (далее -ООО "Омский машиностроительный завод") заключен договор займа N ***, по условиям которого Антипову Н.С. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой процентов в размере 8,25% единовременно после полного погашения суммы займа, начисляемых за фактическое количество дней пользования займом.
15 декабря 2014 года между Антиповым Н.С. и ООО "Омский машиностроительный завод" заключен договор займа N ***, по условиям которого Антипову Н.С. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой процентов в размере 8,25% единовременно после полного погашения суммы займа, начисляемых за фактическое количество дней пользования займом.
07 декабря 2015 года между ООО "Омский машиностроительный завод" (цедент) и ООО "Снабжение железных дорог" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-1/12/2015, по условиям которого цессионарию передано право требования по договору займа N *** от 06 июня 2014 года на сумму 829 000 руб.
07 декабря 2015 года между ООО "Омский машиностроительный завод" (цедент) и ООО "Снабжение железных дорог" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-2/12/2015, по условиям которого цессионарию передано право требования по договору займа N *** от 15 декабря 2014 года на сумму *** руб.
В нарушение условий договоров займа Антиповым Н.С. денежные средства в полном объеме не возвращены, задолженность составляет 1 629 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа N*** от 06 июня 2014 года и N *** от 15 декабря 2014 года в размере 1 629 000 руб., неустойку в размере 47 241 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Снабжение железных дорог" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ООО "Снабжение железных дорог" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда, истцом представлены надлежащим образом заверенные руководителем организации копии документов, которые подтверждают наличие задолженности Антипова Н.С. и право истца требовать взыскания с него данной задолженности. Иных копий документов, которые могли вызвать сомнение в их тождественности с оригиналами, суду не представлено, прямого указания на то, что копии договора займа и цессии не могут служить доказательствами, законодательство не содержит. Ссылка суда на не предоставлении оригиналов документов по запросу истца несостоятельна, поскольку в адрес истца таких запросов не поступало, ходатайств от сторон об истребовании указанных документов не заявлялось. К апелляционной жалобе истцом приложены оригиналы договоров займа и уступки права требования (цессии).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между Антиповым Н.С. и ООО "Омский машиностроительный завод" заключен договор займа N ***, по условиям которого Антипову Н.С. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой процентов в размере 8,25% единовременно после полного погашения суммы займа, начисляемых за фактическое количество дней пользования займом.
15 декабря 2014 года между Антиповым Н.С. и ООО "Омский машиностроительный завод" заключен договор займа N ***, по условиям которого Антипову Н.С. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой процентов в размере 8,25% единовременно после полного погашения суммы займа, начисляемых за фактическое количество дней пользования займом.
07 декабря 2015 года между ООО "Омский машиностроительный завод" (цедент) и ООО "Снабжении железных дорог" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-1/12/2015, по условиям которого цессионарию передано право требования по договору займа N *** от 06 июня 2014 года на сумму 829 000 руб.
07 декабря 2015 года между ООО "Омский машиностроительный завод" (цедент) и ООО "Снабжении железных дорог" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц-2/12/2015, по условиям которого цессионарию передано право требования по договору займа N *** от 15 декабря 2014 года на сумму *** руб.
Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, ООО "Снабжении железных дорог" обратилось в суд.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные истцом копии договоров займов и договоров цессии, заверенные представителем истца, не удовлетворяют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оригиналы указанных документов по запросу суда истцом не представлены, что в совокупности свидетельствует о недоказанности факта заключения договоров займов, договоров цессии и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа. Копии договоров займа от 06 июня 2014 года и 15 декабря 2014 года, договоров уступки прав (цессии) по договорам займа от 07 декабря 2015 года, приложенные к исковому заявлению, заверены представителем истца по доверенности. Ответчиком факт заключения договоров займа не оспаривался.Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку истец обосновал невозможность представить суду первой инстанции новые доказательства, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств подлинные договоры займа от 06 июня 2014 года и 15 декабря 2014 года, договоры уступки прав (цессии) по договорам займа от 07 декабря 2015 года.Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Оценивая представленные в материалы дела доказательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Омский машиностроительный завод" свои обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как Антиповым Н.С. денежные средства не возвращены, доказательств обратному в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.15 января 2019 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Пунктом 3.1 договоров займа от 06 июня 2014 года и 15 декабря 2014 года предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенные сроки, заемщик оплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного погашения имеющейся задолженности.Истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспаривается.В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, конкретных обстоятельств данного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе ООО "Снабжение железных дорог" в удовлетворении исковых требований и удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.10 ч. 1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 581 руб. 21 коп, в то время как в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть оплачена в размере 23 162 руб. 41 коп. (2 требования имущественного характера). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 581 руб. 21 коп. и в доход местного бюджета в размере 6 581 руб. 20 коп. (недоплаченная истцом).
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Снабжение железных дорог" удовлетворить.
Взыскать с Антипова НС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение железных дорог" задолженность по договору займа от 06 июня 2014 года N*** в размере 829 000 руб., неустойку в размере 24 041 руб., по договору займа от 15 декабря 2014 года N***З в размере 809 000 руб., неустойку в размере 23 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере всего в размере 16 581 руб. 21 коп., всего взыскать сумму в размере 1 692 822 руб. 21 коп.
Взыскать с Антипова НС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 581 руб. 20 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка