Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Пивторак ВВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Пивторак ВВ на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Черкасовой Л.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратилось в суд с иском к Пивторак В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> года между АО "СМП Банк" и Пивторак В.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 645 000 рублей сроком 60 месяцев под 17,50 % годовых в безналичной форме путем перечисления на текущий банковский счет заемщика N N. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора по состоянию на 28 августа 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 527 968 рублей 29 копеек, из которых: 1 452 056 рублей 23 копейки - просроченный основной долг, 3 480 рублей 96 копеек - текущие проценты, 72 431 рубль 10 копеек - просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности оставлено без исполнения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил о расторжении кредитного договора N N от <дата> года, взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 1 527 968 рублей 29 копеек, процентов по кредитному договору в размере 17,50 % годовых, начиная с 29 августа 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 839 рублей 84 копеек.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Пивторак В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, полагая, что размер начисленной задолженности по просроченным процентам не обоснован, факт наличия задолженности по текущим процентам не доказан и противоречит представленным истцом документам.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между АО "СМП Банк" и Пивторак В.В. заключен договор потребительского кредита N N, согласно которому истцом ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 645 000 рублей сроком на 60 месяцев (срок возврата - 11 апреля 2023 года); размер ежемесячного платежа составляет 41 326 рублей, за исключением последнего (в размере 42 285 рублей 26 копеек), дата ежемесячного платежа 11-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Процентная ставка по договору составляет: а) 17,50 процентов годовых, действующая со дня следующего за днем предоставления кредита, до даты предшествующей дате с которой устанавливается размер процентной ставки, указанный в подпункте б) настоящего пункта; б) 14,50 процентов годовых, действующая с первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором предоставлены документы, подтверждающие исполнение в полном объеме денежных обязательств по кредитному договору N N от <дата> года, заключенному в г. Саратове между филиалом "Центральный" ПАО "Совкомбанк" и Пивторак В.В. по дату фактического возврата кредита (включительно); кредитному договору N N от <дата> года, заключенному в г. Саратове между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Пивторак В.В. по дату фактического возврата кредита (включительно); кредитному договору N N от <дата> года, заключенному в г. Саратове между ПАО "Сбербанк" и Пивторак В.В. по дату фактического возврата кредита (включительно); при предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в дату подписания настоящего договора, изменение процентной ставки происходит, начиная с первого дня второго процентного периода.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет N N в АО "СМП Банк", открытый на имя заемщика в рамках исполнения данного договора.
Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В заявлении от 11 апреля 2018 года Пивторак В.В. поручил банку периодически списывать денежные средства с его банковского счета N N в размере, необходимом для исполнения обязательств по кредитному договору N N от <дата> года, самостоятельно распределять переводимые денежные средства по счетам, открытым в целях исполнения кредитного договора, в соответствии с условиями кредитного договора.
Истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемные денежные средства в размере 1 645 000 рублей путем их перечисления на текущий счет заемщика N N.
Таким образом, обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен заемщиком 20 мая 2019 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, 25 июля 2019 года АО "СМП Банк" направлено в адрес Пивторак В.В. требование о расторжении договора и досрочном возврате потребительского кредита в размере 1 509 650 рублей 61 копейки, предоставлен срок для уплаты задолженности - не позднее 30 календарных дней с даты направления настоящего требования.
Задолженность в установленный срок заемщиком не погашена.
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 28 августа 2019 года просроченная задолженность по кредитному договору N N от <дата> года составила 1 527 968 рублей 29 копеек, из которых: 1 452 056 рублей 23 копейки - просроченный основной долг, 3 480 рублей 96 копеек - текущие проценты, 72 431 рубль 10 копеек - просроченные проценты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310, 434, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Пивторак В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору и отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору 1 527 968 рублей 29 копеек.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, суд признал нарушение договорных обязательств, заключающееся в неисполнении принятых обязательств в полном объеме, существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку оно повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Однако согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов за пользование суммой основного долга до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с Пивторак В.В. в пользу АО "СМП Банк" процентов по кредитному договору N N от <дата> года в размере 17,50 % годовых, начиная взыскание с 29 августа 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору N N от <дата> года, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком в его опровержение иного расчета не представлено, равно как не представлено бесспорных доказательств исполнения Пивторак В.В. своих обязательств перед банком и отсутствия у него задолженности.
Согласно представленному истцом расчету (с учетом письменных пояснений к нему) задолженность ответчика по просроченным процентам за период с 12 августа 2019 года по 22 августа 2019 года включительно составляет 72 431 рубль 10 копеек. Поскольку задолженность по кредитному договору N N от <дата> года рассчитывалась истцом по состоянию на 28 августа 2019 года, то за период с 23 августа 2019 года по 28 августа 2018 года (за 5 дней) ответчику также включены в размер задолженности текущие проценты в размере 3 480 рублей 96 копеек из расчета: 1 452 056 рублей 23 копейки х 17,5 % / 365 х 5.
Сами по себе доводы жалобы о несогласие с расчетом задолженности не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Выражая лишь в апелляционной жалобе несогласие с взысканным размером задолженности, ответчик обоснованных доводов относительно неправильного расчета задолженности по кредиту не приводит, иного расчета задолженности не представляет.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в ином размере, а равно оснований расценивать действия банка как злоупотребление правом, вопреки доводам жалобы судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивторак ВВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
