Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1428/2020
22 июля 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Кирилла Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2020 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Лебедев К.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД РФ) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в отношении него 4 марта 2019 г. УУП ОП N 1 УМВД России по г. Орлу Гапеевым Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла N 5-294/2019 от 19 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Руднева П.Н. в размере 20 000 руб. и адвоката Онищенко И.А. в размере 10 000 руб.
Ссылаясь на изложенное, указывая, что в результате привлечения к административной ответственности испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, исключающих возможность спокойного сна, необходимого для здорового существования каждого человека, просит взыскать с РФ в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Представитель ответчиков РФ в лице МВД РФ, УМВД России по Орловской области Другова К.В. считала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, а именно отсутствует вина должностного лица.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе МВД РФ просит отменить решение суда, как незаконное.
Указывает, что действия УУП ОП N 1 УМВД России по г. Орлу Гапеева Р.В. незаконными не признавались, к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, связанным с привлечением Лебедева К.А. к административной ответственности, должностное лицо не привлекалось.
Приводит довод о несостоятельности выводов суда о том, что объяснения истца о законности отключения электроэнергии были проигнорированы Гапеевым Р.В., поскольку в протоколе об административном правонарушении есть сведения о том, что Лебедев К.А. вину осознал и раскаялся в содеянном.
Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о достоверности и согласованности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, ввиду их противоречивости.
Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что Гапеев Р.В. действовал законно и обоснованно, давления на Лебедева К.А. не оказывалось, а также Лебедевым К.А. не представлялось дополнительных документов, которые Гапеев Р.В. отказывался брать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя ответчиков РФ в лице МВД РФ, УМВД России по Орловской области Другову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Лебедева К.А. и его представителя адвоката Онищенко С.А., объяснения третьего лица Гапеева Р.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ от 4 марта 2019 г., вынесенному УУП ОП N 1 УМВД России по г. Орлу Гапеевым Р.В., 1 марта 2019 г. в 11 часов 30 минут Лебедев К.А., находясь по адресу: <адрес>, самовольно отключил электроэнергию в электрическом шкафу, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", не составив акт об отключении электроэнергии.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла по делу N 5-294/2019 от 19 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Лебедева К.А. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июня 2019 г. постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения.
Из указанных судебных актов следует, что отключение электроэнергии происходило с соблюдением установленного порядка, что не может расцениваться как самоуправство. Лебедев К.А., являясь главным энергетиком общества с ограниченной ответственностью "Сириус", действовал в рамках своих трудовых обязанностей и выполнял указания руководителя данного общества.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО10
В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителей:
Из расписки от 30 мая 2019 г. следует, что Рудневым П.Н. во исполнение условий соглашения от 24 апреля 2019 г. на оказание юридических услуг получены от Лебедева К.А. денежные средства в сумме 20 000 руб.: за подготовку возражений - 5 000 руб. и за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб., по 5 000 руб. за каждое.
По соглашению N 75/1 от 17 июня 2019 г., заключенному с адвокатом КА "Центр" г. Орла Онищенко И.А. за участие в суде апелляционной инстанции истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 июня 2019 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедев К.А. ссылался на то, что он является законопослушным гражданином Российской Федерации, поэтому действия должностного лица, который поставил под сомнение его добросовестность и законопослушность причинили ему моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, исключающих возможность спокойного сна, необходимого для здорового существования каждого человека.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика. При этом суд оставил без удовлетворения требования о компенсации морального вреда, придя к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.
Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В силу п.8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при даче пояснений 4 марта 2019 г. Лебедев К.А. указал, что при отключении электроэнергии действовал по поручению руководителя ООО "Сириус" ФИО14, при этом ООО "Вектор" было заранее уведомлено о бездоговорном подключении и дальнейшем отключении электроэнергии.
Однако, указанные обстоятельства не были в полном объеме проверены должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не были истребованы письменные доказательства легитимности действий Лебедева К.А.
Допрошенный судом апелляционной инстанции должностное лицо УУП ОП N 1 УМВД России по г. Орлу Гапеев Р.В., пояснил, что признание вины Лебедевым К.А. явилось для него достаточным для направления административного материала в суд, при этом само по себе признание вины не освобождало его от собирания доказательств, однако пояснения Лебедева К.А. им в полном объеме не проверялись.
Между тем, обстоятельства, изложенные Лебедевым К.А. в объяснениях, подтверждаются письменными доказательствами: копией приказа N 9 от 1 марта 2019 г. о проведении проверки по факту бездоговорного потребления электроэнергии и в случае обнаружения необходимости отключения, лицом ответственным за исполнение назначен Лебедев К.А.; копией уведомления, направленного ООО "Сириус" в адрес ООО "Вектор" 26 февраля 2019 г. об отключении бездоговорного потребления электроэнергии; копией уведомления ООО "Вектор" от 1 марта 2019 г. о введении ограничения режима потребления; показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО14, ФИО9 и ФИО10
Таким образом, должностным лицом не был проведен достаточный комплекс проверочных мероприятий с целью всестороннего исследования события, ставшего содержанием проверки, и установления факта наличия либо отсутствия в действиях Лебедева К.А. состава административного правонарушения, тогда как при надлежащей проверке и полном сборе доказательств у должностного лица Гапеева Р.В. отсутствовали бы основания в составлении протокола об административном правонарушении.
Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла по делу N 5-294/2019 от 19 мая 2019 г. и решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июня 2019 г., прекратившими административное производство в отношении Лебедева К.А. за отсутствием состава административного правонарушения, при этом Лебедев К.А. понес расходы на оплату труда представителей, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Однако это не означает, что невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, указанных расходов, как убытков, на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, о чем указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснил в своем постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г. Конституционный суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания в пользу Лебедева К.А. убытков в виде оплаты услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации судебных издержек, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о неверном размере взысканных убытков не влечет отмену или изменение решения, поскольку усматривается наличие арифметической ошибки при определении суммы взыскиваемых расходов.
Из мотивировочной части решения следует, что суд признал обоснованными расходы по соглашению от 24 апреля 2019 г. в сумме 20 000 руб.: за подготовку возражений - 5 000 руб. и за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. и по соглашению N 75/1 от 17 июня 2019 г. в размере 10 000 руб., что составляет 30 000 руб., однако в резолютивной части указал о взыскании убытков в сумме 35 000 руб. Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бардина Е.Е. Дело N 33-1428/2020
N 2-277/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
