Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СУЭК-Кузбасс" на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года
по иску Марченко Леонида Дмитриевича к АО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛА:
Марченко Л.Д. обратился с иском к АО "СУЭК-Кузбасс" о возмещении причиненных убытков.
Требования мотивированы тем, что он является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из <данные изъяты> комнат, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Земельный участок, на котором построен жилой дом, находится на горном отводе АО "СУЭК-Кузбасс" шахтоуправление Комсомолец шахта Полысаевская, правопреемником которой является АО "СУЭК-Кузбасс". Как следует из сообщений АО "СУЭК-Кузбасс" N от 23.04.2018, поверхность в районе <адрес> неоднократно в 1953, 1962, 1965 и 1989 годах подрабатывалась угледобывающим предприятием, правопреемником которой является ответчик. С 90-х годов дом, который ранее был расположен на возвышенности, в результате многочисленных "просадок", оказался в низине. С 2009 года земельный участок и жилой дом периодически в весенний период затапливается талыми и ливневыми водами, причиной подтопления талыми водами в том числе, послужил результат подработки района <адрес>.
Все эти факторы негативно повлияли на состояние конструкций жилого дома. В доме появились недопустимые деформации - образовались трещины, дверные блоки перекосило, дом после усадки имеет наклон, на стенах, в углах и в местах соединения стен и потолка образовались трещины, имеется прогиб балок на потолке, перекосило оконные блоки, перекошен деревянный пол в разных направлениях, печь перекошена, температура в доме очень низкая, несмотря на то, что топят печь.
Считает, что дом не пригоден для проживания в связи с высоким физическим износом долгоживущих конструктивных элементов дома, выразившемся в недопустимых деформациях стен, перекрытия и перегородок дома. Дом угрожает жизни и его здоровью. Причиной разрушения жилого дома являются негативные воздействия от производственной деятельности ОАО "Шахта Полысаевская" - неоднократная подработка территории ОАО "Шахта Полысаевская", систематически повторяющиеся затопления жилого дома талыми и ливневыми водами.
В досудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, поскольку дом возведен до начала производства горных работ, ответчик должен был проводить мониторинг состояния жилого дома в период до и в ходе подработки его горными работами шахты "Полысаевская", а также должен был предпринимать конструктивные меры защиты от подработки, но горным предприятием не выполнены установленные законом требования, в результате чего был причинен вред.
После уточненных требований просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта дома по <адрес>, установленную согласно заключению экспертов, в размере 1 252 790 руб.
Истец Марченко Л.Д. и его представитель адвокат Яковлева Е.Л., иск поддержали.
Представитель ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" - Акимова Л.В., исковые требования не признала.
Представитель третьего лица администрации Полысаевского городского округа - Четвертных А.Ю., возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года постановлено (л.д.59-69):
Исковые требования Марченко Леонида Дмитриевича к АО "СУЭК-Кузбасс" удовлетворить.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Марченко Леонида Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1 252 790 руб.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФБУ ЛСЭ судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 марта 2019г. в размере 60 900 руб.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу СФ АО "ВНИМИ" судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 марта 2019г. в размере 36 000 руб.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу СФ АО "ВНИМИ" в пользу СФ АО "ВНИМИ" стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 5 757 руб.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу местного бюджета 14463 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "СУЭК-Кузбасс" - Маланина Т.П., просит отменить решение суда (л.д.77-81).
Указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Учитывая заключение экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ, горные работы шахты "Полысаевская" являются лишь одним из факторов, повлиявших на техническое состояние жилого дома и степень влияния этого фактора экспертами не установлена. В материалах дела имеются доказательства нарушений строительных норм и правил, допущенных собственником дома (недостаточное заглубление фундамента, отсутствие водоотведения).
Вывод суда о том, что горные работы шахты усугубили влияние остальных факторов, противоречат материалам дела (по фактору морозного пучения из-за недостаточного заглубления фундамента) и здравому смыслу (по фактору естественный износ, сезонное подтопление территории, отсутствие у дома системы водоотведения).
Считает, что вывод суда о возложении на ответчика в полном объеме расходов по восстановлению дома без учета степени его вины, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд, не принимая во внимание, что на повреждение дома оказали влияние ряд факторов, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, взыскав убытки в размере, превышающем среднерыночную стоимость жилого дома, которая составляет 567 100 руб., что приведет в неосновательному обогащению истца.
Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, разрешающие строительство спорного дома, несмотря на то, что законодательство того времени предусматривало обязательность получения застройщиком в компетентных органах таких документов. Суд в нарушение ч.2 ст.79 ГПК РФ исключил вопрос о получении указанных документов из перечня вопросов, несмотря на то, что при назначении экспертизы по делу ответчик ходатайствовал о постановке этого вопроса перед экспертами.
Считает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта в нарушение ст.87 ГПК РФ.
Суд не учел, что заключение эксперта N указывает на тот факт, что период опасных деформаций сдвижения земной поверхности завершился в мае 1990 года, а истец указал на то, что дом начал деформироваться и частично разрушаться с 2017 года. Однако суд противоречия в показаниях истца оставил без внимания.
Признавая ответчика обязанным применять конструктивные меры защиты жилого дома 1969 года постройки при ведении горных работ 1960-90 годов, суд ошибочно основывался на "Правилах охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях" от 01.10.1998.
Считает, что выводы экспертов не являются убедительными и подтверждающими причинно-следственную связь между ведением горных работ и повреждениями конструкций дома истца, поскольку само расположение жилого дома на горном отводе шахты "Полысаевская" не является безусловным основанием установления причинно-следственной связи технического состояния спорного жилого дома с ведением горных работ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - Акимову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца - Яковлеву Л.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 6 ст. 22, ст. 24 Федерального закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить безопасное пользование недрами. Эксплуатация предприятий по добыче полезных ископаемых допускается только при обеспечении безопасности населения в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Таким образом, согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Марченко Л.Д. является собственником жилого дома, 1958 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10 т. 1).
Указанный жилой дом в период с 1960 по 1990 подрабатывался горными работами шахты "Полысаевская", правопреемником которой является ответчик АО "СУЭК-Кузбасс".
В соответствии с заключением назначенной судом по ходатайству стороны ответчика комплексной строительно-технической экспертизы N от 12.09.2019, подготовленным ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы (л.д. 135-210 т. 1), земельный участок по <адрес> подрабатывался горными работами шахты "Полысаевская" в 1952 при отработке пласта Надбайкаимского мощностью 2,4 м., при глубине отработки до 30 м., процесс сдвижения горных пород после указанной подработки закончился в мае 1952, жилой дом по <адрес> был выстроен в 1958 спустя 6 лет после окончания процесса сдвижения поверхности при отработке пласта Надбайкаимского и подземные работы шахты не оказали влияния на состояние дома. Вместе с тем, указанный жилой дом подрабатывался горными работами шахты "Полысаевская" в период с 1960 по 1990 при отработке пластов Байкаимского и Бреевского, вынимаемой мощностью пластов до 3,5 м., при глубине отработки до 309 м., горные работы в период с 1960 по 1990 оказали влияние на техническое состояние дома, наибольшее влияние оказали горные работы в период с 1960 по 1962, горизонтальные деформации составили 16,8 мм/м при допустимых 13,6 мм/ми предельных 21,7 мм/м, горные работы в период 1964-1965 и в период с 1989-1990 не оказали существенного влияния на состояние дома, ожидаемые деформации земной поверхности были значительно меньше допустимых значений; жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, не рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ шахты "Полысаевская", подработка строения, согласно "Правилам охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях" (далее по тексту - Правила охраны) с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния и не создает угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии выполнения ремонтных и восстановительных работ после окончания процесса сдвижения земной поверхности; жилой дом имеет следующие повреждения, дефекты: искривление цоколя, сколы фундамента, разрушение отдельных фрагментов цоколя, глубокие трещины фундамента, деформация стен, искривление линий фасада, трещины и зазоры в местах сопряжений перегородок со смежными конструкциями, трещины в штукатурке, трещины в перекрытия в местах сопряжения с несущими стенами, ослабление жесткости отдельных соединений крыши, трещины и сколы отдельных асбестоцементных листов кровли, ослабление креплений кровли, прогибы и просадки полов, зазоры между плинтусами и стенами, повреждения элементов дверных коробов и полотен, растрескивание, отслоение и фрагментарные выпучивания штукатурки стен и потолка, печи, поражение гнилью отдельных элементов деревянных конструкций. На техническое состояние дома повлияли такие факторы как, морозное пучение грунтов из-за неглубокого заложения фундамента, отсутствие конструктивных мер защиты строения до начала ведения горных работ, сезонное подтопление территории, естественный физический износ строения и влияние на него подземных горных работ шахты "Полысаевская".
При этом разграничить степень повреждений, полученных домом в результате ведения подземных горных работ шахты и по причинам, не связанным с горными работами, не представляется возможным, так как не проводился мониторинг за состоянием дома, начиная до начала подработки с 1960 и заканчивая по окончании процесса сдвижения в мае 1990, а последствия воздействия указанных факторов схожи и вызывают одинаковые повреждения: деформацию сруба, перекос оконных проемов, трещины конструкции стен, перегородок. Величина физического износа дома составляет 57 %, для дальнейшей нормальной эксплуатации дома необходимо осуществление контроля за его состоянием, дом нуждается в проведении ремонтных мероприятий по восстановлению и усилению его конструктивных элементов. Стоимость восстановительного ремонта дома на август 2019 составляет 1 252 790 руб. Рыночная стоимость дома составляет 567 100 руб.
Как следует из пояснений экспертов ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, подработка спорного дома горными работами шахты "Полысаевская" в период с 1960 по 1990 усугубила воздействие на технические состояние дома иных факторов, ускорившими износ конструкций дома, разграничить влияние каждого из факторов, повлекших повреждение дома, невозможно по причине отсутствия мониторинга состояния дома до начала и в ходе подработки, который должен был проводиться шахтой до и после проведения горных работ, кроме того, каких-либо доказательств проведения конструктивных мер защиты со стороны шахты в отношении дома не имеется. При этом, эксперты отметили, что спорный дом содержался собственником в надлежащем состоянии, и в случае если бы собственник не предпринимал необходимых мер для поддержания работоспособности дома, при имеющихся деформациях от горных работ, а также с учетом длительности его эксплуатации (с 1958) дом бы уже прекратил свое существование, однако, спорный дом до настоящего времени находится в эксплуатации.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между проведением горных работ шахтой "Полысаевская" и повреждением жилого <адрес> в <адрес>.
Оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда о наличии указанной причинно-следственной связи, представитель ответчика производит оценку выводов экспертизы, утверждая о наличии комплекса причин повреждения жилого дома, а именно, естественный износ, несоблюдение строительных норм и правил при возведении жилого дома, морозным пучением грунтов при недостаточном заглублении фундаментов, отсутствием конструктивных мер защиты строения от подработки, в связи с чем определить степень влияния каждого из факторов экспертам не представлялось возможным.
Однако, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, стороной ответчика не приведено доказательств, исключающих влияние ведения горных работ шахты "Полысаевская" на состояние жилого дома, который находится, как установлено экспертами и не оспаривается стороной ответчика, на подрабатываемой территории, в связи с чем эти доводы жалобы не могут опровергать выводы суда, которым при оценке совокупности представленных доказательств также была дана оценка наличию иных, в том числе указанных в апелляционной жалобе, факторов, не связанных с деятельностью шахты.
Кроме того, судом правильно было учтено, что что отсутствие данных о мониторинге состояния дома по <адрес> в период до и в ходе подработки его горными работами шахты "Полысаевская", а также отсутствие конструктивных мер защиты от подработки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований собственника дома, подвергшегося подработке, учитывая, что деятельность шахты "Полысаевская" по выемке угля связана с повышенной опасностью для окружающих, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Доказательств того, что шахтой "Полысаевская" предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период до и во время подработки дома горными работами суду не представлено. Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, мониторинг за состоянием дома не проводился, каких-либо конструктивных мер защиты дома от вредного влияния горных работ также не проводилось.
Доказательства того, что изменение конструкций дома по <адрес> за период с начала подработки в 1960 и до ее окончания в 1990, превышало естественный износ, или было вызвано исключительно несоблюдением собственником обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома, и не связаны с деятельностью ответчика по пользованию недрами, суду стороной ответчика также не представлены.
Доводы стороны ответчика о том, что в установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта учтены и иные факторы кроме подработки, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требовании, поскольку как указано выше и следует из заключения экспертизы, а также подтверждается пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании, из-за отсутствия мониторинга за состоянием дома до и после подработки выделить степень влияния горных работ на техническое состояние из ряда других присутствующих факторов не представляется возможным, и в данном случае восстановительный ремонт включает комплекс мероприятий по устранению всех имеющихся повреждений строительных конструкций дома.
При этом, доказательств того, что повреждения дома обусловлены только несоблюдением строительных норм и правил при его возведении и ненадлежащим содержанием дома собственником, стороной истца суду не представлено.
Доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы для установления стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате горных работ, несостоятельны, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности заключения судебной экспертизы, согласно которой из-за отсутствия мониторинга за состоянием дома не представилось возможным установить степень влияния каждого фактора, установленного экспертизой, на техническое состояние дома, данные доводы стороной ответчика не опровергнуты. Несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы одной из сторон не может являться безусловным основанием для проведения дополнительной экспертизы.
При этом, из пояснений экспертов в судебном заседании, следует, что в настоящее время отсутствуют методики, позволяющие определить степень влияния горных работ на техническое состояние дома при отсутствии мониторинга за его состоянием, и соответственно определить размер восстановительного ремонта по каждому из факторов, оказавших влияние на техническое состояние дома, не представилось возможным.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что жилой дом истца был перестроен последним в 1969 г., поскольку данные доводы являются голословными, опровергаются материалами дела из которых следует, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. был построен в 1958 г. (технический паспорт и карточка технической инвентаризации на л.д. 11-25 и 79 т. 1), в то время как доказательства проведения перестройки указанного дома в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, при доказанности влияния ведения горных работ шахты "Полысаевская" на состояние жилого дома в отсутствие принятия шахтой конструктивных мер охраны жилого дома перед подработкой, систематического мониторинга за состоянием дома во время подработки дома горными работами шахты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на ремонт дома на ответчика, как правопреемника шахты.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 252 790 руб. (стоимость восстановительного ремонта дома, определенная комплексной строительно-технической экспертизой) по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как видно из дела, согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы N 3165/4-2 от 12.09.2019, подготовленному ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта дома по адресу: <адрес> на август 2019 г. составляет 1 252 790 руб., рыночная стоимость дома составляет 567 100 руб.
Следовательно, в данном случае стоимость восстановительного ремонта дома превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (дома).
При таком положении размер ущерба, подлежащий взысканию с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Марченко Л.Д., составит 567 100 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению.
С учетом изменения решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежит отмене решение суда в части взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением суда от 04.03.2019 по делу было назначено проведение комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ с участием специалистов СФ АО "ВНИМИ", расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.
Оплата за проведение экспертизы стороной ответчика в размере 60 900 руб. (ФБУ Кемеровская ЛСЭ) и в размере 36 000 руб. (СФ АО "ВНИМИ") произведена не была.
Требования истца удовлетворены частично, поскольку он просил взыскать в возмещение стоимость восстановительного ремонта дома 1 252 790 руб., в то время как судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца только 567 100 руб., то есть 45,27 % от заявленных истцом требований, соответственно расходы на проведение комплексной судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" подлежит взысканию в пользу ФБУ ЛСЭ 27 569,43 руб., а с истца Марченко Л.Д. - 33 330,57 руб., а также с ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" подлежит взысканию в пользу СФ АО "ВНИМИ" 16 297,2 руб., а с истца Марченко Л.Д. - 19 702,8 руб.
Кроме того, расходы по вызову и явке эксперта СФ АО "ВНИМИ" ФИО11 в судебное заседание также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно подлежит взысканию: с ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу СФ АО "ВНИМИ" в размере 2 606,19 руб., с истца Марченко Л.Д. в пользу СФ АО "ВНИМИ" в размере 3 150,81 руб.
Поскольку решение суда было изменено в части взыскания ущерба, то подлежит изменению размер взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение состоялось в пользу истца Марченко Л.Д., который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с положениями подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8 871 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года в части взыскания с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Марченко Леонида Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта жилого дома и в части взыскания с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить, указав:
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Марченко Леонида Дмитриевича убытки в размере 567 100 руб.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 871 руб.
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года в части взыскания с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФБУ ЛСЭ и СФ АО "ВНИМИ" расходов по производству экспертизы и стоимости вызова эксперта в судебное заседание отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ФБУ ЛСЭ судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 марта 2019 г. в размере 27 569,43 руб.
Взыскать с Марченко Леонида Дмитриевича в пользу ФБУ ЛСЭ судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 марта 2019 г. в размере 33 330,57 руб.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу СФ АО "ВНИМИ" судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 марта 2019 г. в размере 16 297,2 руб.
Взыскать с Марченко Леонида Дмитриевича в пользу СФ АО "ВНИМИ" судебные расходы по производству экспертизы, назначенной по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 марта 2019 г. в размере 19 702,8 руб.
Взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу СФ АО "ВНИМИ" стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 606,19 руб.
Взыскать с Марченко Леонида Дмитриевича в пользу СФ АО "ВНИМИ" стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 3 150,81 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
