Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.
при ведении протокола помощником судьи Истоминой О.П.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело по иску Марьясова Вадима Юрьевича к Серегиной Раисе Васильевне о взыскании суммы долга и встречного искового заявления Серегиной Раисы Васильевны к Марьясову Вадиму Юрьевичу о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Серегиной Раисе Васильевне на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2020г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 марта 2019 года Серегина Р. В. взяла в долг у Марьясова В. Ю. деньги в сумме 2 000 000 рублей на срок шесть месяцев со дня получения, со сроком возврата не позднее 29 сентября 2019 года, о чем составлена расписка (л.д.35).
11 сентября 2019 года Серегина Р.В. направила письмо Марьясову В.Ю., в котором указала, что "в связи с непредвиденными обстоятельствами и в связи с затруднительным положением дел в области торговли в ДК "Авангард", связанных с постоянными проверками индивидуальных предпринимателей г. Мичуринска, она затрудняется вернуть ему взятую в долг денежную сумму в размере двух миллионов рублей согласно расписки в обозначенной расписке срок и убедительно просит его дать ей отсрочку по выплате долга до 1 января 2020 года не позднее 1 января 2020 года обязуется выплатить долг в сумме два миллиона рублей единоразово" (л.д.36-37).
5 декабря 2019 года Марьясов В.Ю. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Серегиной Р.В. о взыскании суммы долга, указав, что Серегина Р.В. на неоднократные претензии по поводу выплаты суммы долга, уклоняется от уплаты денежных средств. 09.11.2019 г. и 10.11.2019 г. Марьясову В.Ю. со стороны Серегиной Р.В. стали поступать телефонные звонки с угрозами, отрицанием наличия долга и отказом выплачивать денежные средства.
Просил суд взыскать с Серегиной Р.В. в свою пользу 2 000 000 рублей.
22 января 2020 года ответчиком Серегиной Р.В. в Мичуринский городской суд Тамбовской области предъявлено встречное исковое заявление к Марьясову В.Ю. о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным.
В обоснование исковых требований Серегиной Р.В. указано, что она не получала от Марьясова В.Ю. в долг 2 000 000 рублей. Ранее Марьясов В.Ю. вызвался ей помочь как юрист по вопросам взыскания с неё денежных средств в пользу гр. Огородниковой. Убедил её в том, что она может лишиться своей доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ей и ее мужу. Для исключения обращения взыскания на квартиру Марьясов В.Ю. предложил составить фиктивную расписку, якобы она взяла у него в долг 2 000 000 рублей. В силу юридической неграмотности она написала под диктовку Марьясова В.Ю. расписку и передала ему. Однако, никаких денег в указанной в расписке сумме она от Марьясова В.Ю. не получала. Расписка является безденежной, договор займа не заключался. Её действия по написанию расписки не создавали правовые последствия, соответствующие договору займа. Кроме того, указанные в расписке денежные средства не могли быть переданы ей Марьясовым В.Ю., поскольку он не располагал необходимой суммой на момент составления расписки. Путем обмана Марьясов В.Ю. намеревался взыскать с неё денежную сумму, указанную в расписке, которую он фактически принудил её написать обманным способом.
Просила суд признать выданную ею Марьясову В.Ю. расписку от 29.03.2019 года безденежной, а договор займа 2 000 000 рублей - незаключенным.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2020г. постановлено:
Исковые требования Марьясова В. Ю. к Серегиной Р. В. о взыскании сумы долга, удовлетворить.
Взыскать с Серегиной Р. В. в пользу Марьясова В. Ю. 2 000000 (два миллиона) рублей.
Взыскать с Серегиной Р. В. в пользу Марьясова В. Ю. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.
Серегиной Р. В. в удовлетворении исковых требований отказать.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Марьясова В.Ю. отказать, а встречные требования Серегиной Р.В. удовлетворить.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Проанализировав нормы материального права, обстоятельства дела, оценив представленные расписку от 29 марта 2019 года на сумму два миллиона рублей и письмо Серегиной Р.В., отправленное Марьясову В.Ю. почтой, от 11 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа от 29 марта 2019 года на сумму два миллиона рублей.
В подтверждение заключенного договора займа истцом Марьясовым В.Ю. представлена расписка, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств по договору займа от 29 марта 2019 года на сумму два миллиона рублей стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Марьясова В.Ю. и взыскании суммы долга с Серегиной Р.В.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Разрешая встречные исковые требования Серегиной Р.В. к Марьясову В.Ю. о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным суд первой инстанции руководствовался положениями ст.812 ГК РФ, в силу которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Серегиной Р.В. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке не передавались.
Доводы стороны ответчика о том, что расписка о получении денежных средств была написана Серегиной Р.В. по просьбе Марьясова В.Ю. в качестве гарантии того, что у неё не отберут квартиру, объективно ничем не подтверждены.
Представленная в материалы дела доверенность, выданная Серегиной Р.В. 9 декабря 2017 года Марьясову В.Ю. сроком на один год (л.д.58), не может свидетельствовать о притворности договора займа, поскольку договор займа был заключен 29 марта 2019 года, то есть по истечении действия доверенности.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Серегиной Р.В.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые аналогичны основаниям и возражениям исков, рассмотренных судом.
Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
