Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климова Г.М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-132/2020 по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Климову Р.Г., Климову Г.М. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Климову Р.Г., Климову Г.М. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25 мая 2016 года были удовлетворены частично исковые требования ЗАО "<данные изъяты>", являющегося правопреемником по договору купли-продажи закладных N 3840 от 04.12.2012, заключенному между <данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>"; взыскано в солидарном порядке с Климова Р.Г. и Климова Г.М. в пользу ЗАО "<данные изъяты>" просроченную по кредитному договору N И71012050009 от 30.05.2012 года задолженность всего в размере 5836440 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 18691 руб. 10 коп. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Климову Р.Г. - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением от 25.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения в части обращения взыскания на заложенное имущество изложена в другой редакции. Права Банка, как залогодержателя, были удостоверены закладной от 30.05.2012 г.
06.02.2018 г. между ЗАО "<данные изъяты>" и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных, в соответствии с которым все права и обязательства по закладной (право собственности) перешли от ЗАО "<данные изъяты>" к ПАО Банк "ФК Открытие". Определением Зареченского районного суда г. Тула по делу N 2-492/2016 от 06.06.2018г. произведена замена взыскателя ЗАО "<данные изъяты>" на правопреемника - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Поскольку до настоящего времени кредитный договор N И71012050009 от 30.05.2012 не расторгнут, на основании п. 3.2, п. 3.10.2 данного договора ПАО Банк "ФК Открытие" просил суд взыскать солидарно с Климова Р.Г., Климова Г.М. задолженность по процентам по данному договору за период с 18.12.2015 года по 10.12.2019 года в размере 2 888 732 руб. 92 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 643 руб. 67 коп.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Морозова Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Климов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Климов Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что заявленное требование банка необоснованно, поскольку согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Также, сославшись на позицию Президиума ВАС, изложенную в п. 6 Информационного Письма от 13.09.2011 N 147, п. 3 ст. 450 ГК РФ, указал, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2020 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены, судом взыскано в солидарном порядке с Климова Р.Г., Климова Г.М. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по процентам по кредитному договору N И71012050009 от 30.05.2012 года за период с 18.12.2015 года по 10.12.2019 года в размере 2 888 732 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 643 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе Климов Г.М. просил постановленное решение отменить, полагая, что ранее принятым решением требования кредитора были удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие", соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие", согласно представленной доверенности Морозову Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принят решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2012 г. между ОАО "<данные изъяты>" и Климовым Р.Г., Климовым Г.М. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 240 месяцев под 13,75% годовых и установил график платежей.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Климова Р.Г. жилого помещения (жилого дома), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 198,9 кв.м., условный N, а также земельного участка, находящегося по адресу: примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, условный N (предмет залога).
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека предмета залога в силу закона и удостоверенная закладной (п. 1.4.1 кредитного договора).
В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. кредитного договора кредитор при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, процентов вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
Права банка, как залогодержателя по ипотеке жилого дома и земельного участка удостоверены закладной от 30.05.2012г.
В соответствии с договором купли-продажи закладных N 3840 от 04.12.2012г. ОАО "<данные изъяты>" продал ЗАО "<данные изъяты>" закладные, в том числе, закладные от 30.05.2012 г. с регистрационными NN, N, о чем ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено уведомление о смене владельца закладной.
Поскольку с мая 2015 года заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25.05.2016 года с Климова Р.Г. и Климова Г.М. в солидарном порядке в пользу ЗАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по состоянию на 17.12.2015г. в размере 5836440 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 18691 руб. 10 коп. с каждого.
Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку указанным решением от 25 мая 2016 года кредитный договор расторгнут не был, то он продолжил свое действие.
06.02.2018 г. между ЗАО "<данные изъяты>" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор обратного выкупа (купли-продажи) закладных, в соответствии с которым все права и обязательства по закладной (право собственности) перешли от ЗАО "<данные изъяты>" к ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем законным владельцем закладной и кредитора является ПАО Банк "ФК Открытие".
Определением Зареченского районного суда г. Тула по делу N 2-492/2016 от 06.06.2018г. произведена замена взыскателя на правопреемника - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г.Тулы от 25 мая 2016 года была взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 17 декабря 2015 года.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, кредитный договор будет считаться исполненным заемщиком только в момент возврата денежных средств кредитору.
Таким образом, в период с 18 декабря 2015 года и до полного погашения основного долга заемщик продолжал пользоваться заемными денежными средствами в размере непогашенного остатка основного долга, в связи с чем Банк обоснованно, в соответствии с условиями действующего кредитного договора, начислял проценты на остаток основного долга.
Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Истцом представлен расчет задолженности процентов по кредитному договору за период с 18.12.2015 по 10.12.2019, который был проверен судом и не опровергнут ответчиками.
Ответчики своего расчета процентов не представили.
Обстоятельств исполнения своих обязательств ответчики не представили.
Поскольку кредитный договор на момент рассмотрения спора не был расторгнут и не оспорен, соответственно по нему продолжалось начисление процентов, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворив их.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
