Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1428/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Галушка А.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования Емельяновой М.Н. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Емельяновой М.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 290 рублей, неустойка - 20 800 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 123 545 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5990 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Емельяновой М.Н. по доверенности Лобова А.В., судебная коллегия
установила:
16 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик) и Казариновой М.Н. (в связи с заключением брака фамилия изменена на Емельянову) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором общества 17 октября 2018 года (далее - Правила страхования), заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., выдан полис серии N... сроком действия с 17 января 2019 года по 16 января 2020 года.
Неагрегатная страховая сумма установлена в размере 450 000 рублей по страховым рискам "Ущерб" и "Автокаско" с применением безусловной франшизы 12 000 рублей, форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика.
Страховая премия в размере 25 680 рублей уплачена страхователем в полном объеме.
В период действия договора страхования, с 22 часов 00 минут 14 июля 2019 года по 21 час 30 минут 15 июля 2019 года, в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство было повреждено.
Ссылаясь на неурегулирование страховщиком страхового случая, Емельянова М.Н. 28 ноября 2019 года обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 290 рублей, определенном на основании заключения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Шакина Ю.В. N 898/3778 от 07 ноября 2019 года, расходы по оценке - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за период с 28 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года - 25 680 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Емельянова М.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности Лобов А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Галушка А.О. в суд не явилась, извещена. В представленных возражениях требования не признала, указав, что в адрес истца были направлены уведомления о продлении сроков рассмотрения документов. В случае удовлетворения исковых требований просила применить безусловную франшизу в размере 12 000 рублей, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа; снизить сумму расходов на оплату юридических услуг.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Галушка А.О. ставит вопрос об отмене либо об изменении решения суда со снижением размера неустойки, штрафа, представительских судебных расходов, а также возмещении процессуальных издержек на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Указывает на необходимость правильного определения окончательной даты рассмотрения поданных страховщику страхователем документов - 13 февраля 2020 года, с учетом обжалования страховой компанией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выбранную истцом денежную форму страхового возмещения полагает несоответствующей условиям заключенного между сторонами договора страхования. Указывает на недобросовестное поведение страхователя, которым предоставлены иные сведения о стоимости причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Емельяновой М.Н. по доверенности Лобов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями заключенного сторонами договора страхования и, исходя из установленного факта наступления страхового случая, отсутствия со стороны страховщика действий по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
При определении размера страхового возмещения 225 290 рублей, судом приняты во внимание результаты проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (заключение ИП Шакина Ю.В. N... от 07 ноября 2019 года), не оспоренной стороной ответчика, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 290 рублей. Судом указанная сумма снижена на размер безусловной франшизы - 12 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части урегулирования убытков.
Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на неверное исчисление судом срока рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.
Так, в соответствии с Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения 30 рабочих дней со дня представления страховщику необходимых документов (пункт 11.2.3), максимальный срок увеличения рассмотрения представленных страхователем документов - 45 рабочих дней (пункт 10.1.5.2).
Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года между Емельяновой М.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., сроком действия с 17 января 2019 года по 16 января 2020 года. Страховая сумма по указанному договору страхования, страхователем согласно которому является Емельянова М.Н., составляет 450 000 рублей, является неагрегатной, применяется для страховых случаев "Автокаско (Ущерб и Угон); установлена безусловная франшиза 12 000 рублей, форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика.
15 июля 2019 года по адресу: <адрес>, застрахованному автомобилю причинен ущерб действиями третьих лиц.
17 июля 2019 года представитель Емельяновой М.Н. - ФИО1 подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив пакет перечисленных в правилах страхования документов, при этом он был уведомлен о необходимости представления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное требование исполнено им 05 августа 2019 года, страховщику представлено постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу от 24 июля 2019 года, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым отказано в связи с отсутствием события преступления.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (далее - Обзор), страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу. Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано).
Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора).
Судом установлено, что ответчик неоднократно обжаловал постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, в связи с чем продлевал сроки рассмотрения заявления Емельяновой М.Н.
Обращение истца в правоохранительные органы с сообщением о повреждении застрахованного имущества и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, свидетельствуют о наступлении страхового события и является достаточным основанием для урегулирования убытков.
Следовательно, 30-дневный срок для рассмотрения заявления должен исчисляться с 06 августа 2019 года. Тем не менее, страховое возмещение ответчиком на момент рассмотрения дела в суде истцу не произведено.
При таких обстоятельствах, суждение апеллянта о том, что срок рассмотрения заявления Емельяновой М.Н. продлен до 13 февраля 2020 года не является правомерным и не может быть принято во внимание.
Исходя из этого, оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения истцу, оплатившему страховую премию и представившему необходимый пакет документов при наступлении страхового случая, у ответчика, в том числе по мотиву обжалования им постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не имелось.
В этой связи оценка действий истца, представившего правоохранительным органам сведения о размере ущерба, который не соответствует установленному экспертным заключением, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора не является и право страховой компании на возможность взыскания понесенных убытков в порядке суброгации, не влияет.
Указание автора жалобы на несоответствие определенной судом формы страхового возмещения условиям договора страхования не влияет на правильность принятого по делу решения ввиду следующего.
Согласно общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Аналогичные положения о праве страхователя потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы при неисполнении страховщиком обязательства произвести ремонт на СТО, определенного договором добровольного страхования, изложены в пункте 8 Обзора.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Емельяновой М.Н. суммы восстановительного ремонта автомобиля соответствует положениям действующего законодательства.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера неустойки и штрафа, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, не может быть принято во внимание.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, непредставление ответчиком доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности штрафа, неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Выраженное в жалобе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг не может служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом при определении размера понесенных истцом расходов принято во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Емельяновой М.Н., а также характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, наличие возражений ответчика относительно стоимости юридических услуг, принцип разумности, в связи с чем судом первой инстанции снижен размер расходов на оплату юридических услуг до 6000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований полагать такую сумму завышенной.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Галушка А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
