Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1428/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1428/2019







город Мурманск


14 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Киселевой Е.А.







Артамонова М.Г.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Преснякова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года по делу по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Преснякову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение
по частной жалобе Преснякова Владимира Николаевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Преснякова Владимира Николаевича о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Преснякову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ", с Преснякова В.Н. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2014 года в сумме 76700 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2501 рубль 02 копейки, всего взыскано 79201 рубль 67 копеек.
Пресняков В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года.
В обоснование заявления указал, что в отношении него было возбуждено три исполнительных производства по исполнительным документам, выданным на основании заочных решений суда, копии которых ему не направлялись, в связи с чем им не были обжалованы. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом не было учтено, что он в спорный период находился в местах лишения свободы и не пользовался услугами ПАО "Мурманская ТЭЦ" (отоплением и горячим водоснабжением). С 1993 года в квартире проживали иные лица. Также указал на то, что он является военным пенсионером и имеет льготу по коммунальным услугам в размере 50%. Кроме того, квартира была продана его дочерью, которая не сняла его с регистрации и не оплатила задолженность по коммунальным платежам.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя Преснякова В.Н. и представителя заинтересованного лица ПАО "Мурманская ТЭЦ", представившего письменные возражения относительно заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пресняков В.Н. просит отменить определение суда по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на ошибочное понимание судом изложенных в его заявлении обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, являлись основанием для пересмотра решения суда.
Указывает, что по исполнительному документу от 02 октября 2017 года, выданному по делу N 2-4965/17, сумма долга составляла 53943 рубля 64 копейки, удержано в размере 5717 рублей 65 копеек, по делу N 2-2204/16 взысканная сумма долга составляла 79201 рубль 67 копеек.
Относительно частной жалобы представителем ПАО "Мурманская ТЭЦ" Егоровой С.Л. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Пресняков В.Н., представитель заинтересованного лица ПАО "Мурманская ТЭЦ", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ", с Преснякова В.Н. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2013 года по 01 декабря 2014 года в сумме 76700 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 501 рубль 02 копейки, всего взыскано 79201 рубль 67 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Преснякова В.Н. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).
Частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).
Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Преснякова В.Н. не содержит.
Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 вышеназванного постановления Пленума).
Вместе с тем, приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра решения суда не являются.
Вопреки мнению заявителя, приведенные в заявлении обстоятельства, такие как возбуждение в отношении него нескольких исполнительных производств по взысканию коммунальных услуг, с расчетами и взысканными суммами которых он не согласен, нахождение его в местах лишения свободы в период, за который взыскана такая задолженность, наличие у него льгот и невыполнение дочерью обязанности по снятию с его регистрационного учета при отчуждении квартиры, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, также как и новыми, не являются.
Изложенное свидетельствует о том, что приведенные в заявлении и указанные в частной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по рассмотренному делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.
Из содержания положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рамках процедуры пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Вместе с тем, приведенные в заявлении обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, и соответственно, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от 29 августа 2017 года, также были приведены Пресняковым В.Н. при обжаловании указанного решения суда в апелляционном порядке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.
Судебная коллегия обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 "Дело "Эйдельман и другие "пенсионеры-эмигранты" против Российской Федерации"; Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Преснякова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка