Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Николаевой Галине Максимовне о расторжении соглашения, взыскании долга,
поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Г.М. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Николаевой Г.М. о расторжении соглашения N 181511/0137 от 28 марта 2018 года, взыскании задолженности по указанному соглашению в размере 335845,07 руб., в том числе: основной долг в сумме 319562,23 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 16 мая 2018 года по 15 октября 2018 года в сумме 16 282,84 руб., а начиная с 16 октября 2018 года проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 13 % годовых, по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 558,45 руб.
В обоснование иска Банк указал, что 28 марта 2018 года между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и Николаевой Г.М. (заемщиком) было заключено соглашение N 1811511/0137, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 325 100 руб. под 13 % годовых со сроком возврата не позднее 28 марта 2022 года. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не выполняет обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" и ответчик Николаева Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года постановлено:
"Расторгнуть соглашение от 28 марта 2018 года N 1811511/0137, заключенное между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Николаевой Галиной Максимовной.
Взыскать с Николаевой Галины Максимовны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению от 28 марта 2018 года N 1811511/0137 в размере 335 845 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг в сумме 319 562 рублей 23 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 16 мая 2018 года по 15 октября 2018 года в сумме 16 282 рублей 84 копеек, и далее, начиная с 16 октября 2018 года, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 13 % годовых по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.
Взыскать с Николаевой Галины Максимовны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6558 рублей 45 копеек.".
Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Николаева Г.М. и ее представитель Бегляров О.Д. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Новикова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями вышеизложенных норм права, а также условиями соглашения N 181511/0137 от 28 марта 2018 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Николаевой Г.М., и исходил из того, что заемщик не исполняет условия соглашения, в связи с чем, учитывая размер просроченных платежей, срок неуплаты, суд признал допущенные ответчиком нарушения условий соглашения существенными и пришел к выводу о наличии правовых оснований в соответствии с положениями статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного соглашения.
На день вынесения решения ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.
Установив нарушение со стороны ответчика взятых обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 319562,23 руб., процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2018 года по 15 октября 2018 года в сумме 16282,84 руб., а с 16 октября 2018 года процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 13 % годовых, по день вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что Николаева Г.М. собственноручно подписала кредитное соглашение, и соответствующие к нему приложения, подтвердив, что банк информировал ее о размере суммы кредита, сроке кредита, экземпляр кредитного договора ею получен.
Получение денежных средств Николаевой Г.М. по указанному договору подтверждается материалами дела.
Факт ненадлежащего исполнения Николаевой Г.М. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался. Так, из дела следует, что Николаева Г.М., заключив кредитное соглашение 28 марта 2018 года, осуществила единственный платеж в размере 5537,77 руб. (при сумме ежемесячного платежа 9011,44 руб. согласно графика платежа).
Расчет задолженности по соглашению, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям соглашения N 181511/0137 от 28 марта 2018 года и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.
Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и контррасчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с определением судьи от 22 октября 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска, на существо решения не влияют и отмену его не влекут.
Доводы жалобы Николаевой Г.М. о том, что банк проигнорировал ее требование о возврате денежных средств в сумме 34330,53 руб., удержанных банком по программе коллективного страхования, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, поскольку доказательств подписания кредитного соглашения на приведенных условиях под каким-либо принуждением либо наличия иных обстоятельств, позволяющих предположить отсутствие добровольности намерений заемщика подписать заявление на присоединение к Программе коллективного страхования в деле не имеется.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Николаевой Г.М. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
