Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Райской В.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019 года по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Райской В.В. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,
установила:
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Райской В.В. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, в обоснование указав, что 15.11.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения на отпуск и потребление электрической энергии в садовый дом, расположенный по адресу: Астраханская область, <адрес>.
12.10.2017 представителями филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" при проверке потребления электрической энергии энергопринимающим устройством, используемым ответчиком по адресу: Астраханская область, <адрес>, садоводческое товарищество, "Судостроитель-2", участок 29, установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Райской В.В. стоимость безучетного потребления электрической энергии за 6528 часов в размере 439274,10 руб. за 96 970 кВт·ч и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7592,75 руб.
В судебном заседании представители ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебном заседании ответчик Райская В.В. иск не признала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019 года в исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Райская В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" - П. и представителя ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2012 между Райской В.В. (потребитель) и правопредшественником истца - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N на поставку электроэнергии в садовый дом, расположенный по адресу: Астраханская область, п<адрес>. Согласно приложению N к договору максимальная присоединенная мощность по точке поставки электроэнергии составляет 15 кВт.
Согласно Приложению N к договору от 15.11.2012 по указанному адресу установлен электросчетчик <данные изъяты> с заводским номером N.
В обоснование исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" сослалось на акт N, составленный 12.10.2017 при проведении представителями филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" проверки состояния приборов учета потребителя Райской В.В. В качестве способа осуществления безучетного потребления электрической энергии в акте указано на механическое воздействие на пломбы гос.поверителя и пломбы ОТК.
Истцом произведен расчет электроэнергии за 6528 часов и выставлен ответчику счет N от 12.10.2017 на оплату безучетного потребления электроэнергии в размере 439 274,10 руб. за 96 970 кВт·ч.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт эксплуатации ответчиком неисправного прибора учета электроэнергии выявлен при проведении проверки 12.10.2017, что не оспаривалось сторонами, а, следовательно, установлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившегося в механическом воздействии на пломбы госповерителя и пломбы ОТК.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с абзацем 3 пункта 193 указанных Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно акту N от 13.05.2016 и перечню регистрируемых электросчетчиков потребителя, указанному в приложении N к договору от 15.11.2012, истцом указаны сведения, идентифицирующие прибор учета электроэнергии, используемый ответчиком, в том числе тип прибора - <данные изъяты>, заводской номер - N, адрес установки прибора, класс точности - 1, разрядность - 7, показания, дата выпуска - 2012, дата поверки - III квартал 2011 года, время оборота диска и передаточное число счетчика, а также номера двух пломб, установленных на крышке и корпусе - N и N. Сведения о том, сколько пломб ОТК и поверителя установлены на приборе учета, об описании их состояния на дату ввода прибора учета в эксплуатацию в указанных документах - акте и перечне отсутствуют, истцом не представлены.
Согласно частям 1, 2, 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
Согласно пункту 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (действовавшего до 19.09.2015), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".
Пунктом 2.14 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (действовавшего до 19.09.2015), установлено, что пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также, если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства.
В силу абзаца четвертого пункта 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений.
Исходя из содержания указанных норм, пломбы считаются поврежденными при установлении и доказанности в совокупности следующих обстоятельств: невозможность прочтения информации и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам прибора учета.
Наличие пломб на приборе учета электроэнергии, используемом ответчиком Райской В.В., препятствующих доступу к узлам регулировки счетчика, сторонами не оспаривалось. Доказательства нарушения (повреждения) пломб поверителя и иных пломб на приборе учета электроэнергии истцом не представлены.
В ходе судебного разбирательства истец на данные нарушения не ссылался и не представлял доказательств в обоснование наличия указанных нарушений, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.
Поскольку на эксплуатацию ответчиком неисправного прибора учета и на нарушение (повреждение) пломб истец не ссылался, в акте от 12.10.2017 указание на данные обстоятельства отсутствует, а доказательств повторного механического воздействия на пломбы поверителя и пломбы ОТК, характер такого воздействия и его описание, приведшие к нарушению (повреждению) пломб, истцом не представлены, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установлены факты эксплуатации ответчиком неисправного прибора учета электроэнергии и безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившегося в механическом воздействии на пломбы госповерителя и пломбы ОТК.
Поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиком Райской В.В. электрической энергии в спорный период, следовательно, судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения в качестве доказательств безучетного потребления акт от 12.10.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии и доводы истца о механическом воздействии на пломбы поверителя и ОТК.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Райской В.В. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии отказать.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
