Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1428/2019
18 апреля 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замосковного П.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 января 2019 года по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк"" к Замосковному Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Замосковного Павла Юрьевича к ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" о признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" обратился в суд с иском к Замосковному П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2012 года между ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Басманный" и Замосковным П.Ю. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему со сроком погашения 300 месяцев предоставлен кредит на размере 1800000 рублей на приобретение <адрес>. Кредит предоставлялся под 16% годовых. Замосковный П.Ю. должен погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств в силу Федерального закона "Об ипотеке" указанная квартира находится в залоге у банка. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 12 декабря 2017 года у него образовалась задолженность в общем размере 2256561 рубля 96 копеек, в том числе: 1765821 рубль 99 копеек в качестве просроченного основного долга; 334967 рублей 75 копеек в качестве просроченных процентов за пользование кредитом; 8127 рублей 61 копейка в качестве процентов за просроченный долг; 50893 рублей 48 копеек в качестве пеней по просроченному долгу; 96751 рубль 13 копеек в качестве пеней по просроченным процентам. 11 января 2013 года ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Басманный" в установленном законом порядке уступил истцу право требования к Замосковному П.Ю. задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с Замосковного П.Ю. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" денежные средства в общем размере 2282044 рублей 77 копеек, в том числе: 2 256 561 рубль 96 копеек в качестве погашения задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2012 года; 25482 рубля 81 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 кв.метров, кадастровый N, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного предмета залога в размере 2 097 000 рублей.
Замосковный П.Ю. обратился со встречным исковым требованием к ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование заявленного требования Замосковный П.Ю. указал, что в октябре 2012 года его мать Замосковная О.Е. обратилась к Казанцевой Н.В. с целью получения займа в размере 500 000 рублей, для возврата накопившихся ранее долгов. Казанцева Н.В. предоставила Замосковной О.Е. указанные денежные средства. Замосковная О.Е. возвращала Казанцевой Н.В. эти деньги частями, ежемесячно. В это время их семья находилась в тяжелом материальном положении. 12 декабря 2012 года он по просьбе матери поехал к Казанцевой Н.В., чтобы передать очередной платеж. Приехав по указанному адресу, он передал Казанцевой Н.В. денежные средства, а она попросила его подписать какие-то документы. При этом он чувствовал себя плохо, поскольку пребывал в состоянии глубокой алкогольной интоксикации, полностью доверял Казанцевой Н.В., поэтому с содержанием данных документов не знакомился, их не читал. Через некоторое время Казанцева Н.В. позвонила ему и сказала, что нужно подъехать в банк, располагающийся по ул.Каминского г.Тулы. В банке Казанцева Н.В. пояснила, что он должен открыть счет, получить деньги и передать деньги ей, что он и сделал. В банке ему выдали крупную денежную сумму, которую он не считал и передал Казанцевой Н.В. А та, за это передала ему денежные средства в размере 2000 рублей. О том, что на него оформлен кредит, он узнал из текста заочного решения от 28 июня 2018 года. Полагает, что стал жертвой мошенничества со стороны Казанцевой Н.В., которая в настоящее время осуждена за аналогичные преступления. Данный кредитный договор им был подписан в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства в размере 1800000 рублей он по договору не получал. Просит признать недействительным кредитный договор N от 12 декабря 2012 года, заключенный между Замосковным П.Ю. и ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Басманный".
В ходе рассмотрения дела ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" уточнил исковые требования и просил: расторгнуть кредитный договор NN от 12 декабря 2012 года с даты вынесения решения суда; взыскать с Замосковного П.Ю. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк"" денежные средства в общем размере 2 282 044 рублей 77 копеек, в том числе: 2 256 561 рубль 96 копеек в качестве погашения задолженности по кредиту, 25 482 рубля 81 копейка по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,3 кв.метров, кадастровый N, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену иного предмета залога в размере 2 097 000 рублей; проценты за пользование кредитом с 12 декабря 2017 года до вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" по доверенности - Дорошин А.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Замосковного П.Ю. просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Замосковный П.Ю. требования ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречное исковое требование поддержал. Также указал, что во всех предоставленных истцом документах, кроме договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2012 года, он не писал свою фамилию, имя, отчество и не расписывался, что также можно проследить в предоставленных Управлением Росреестра Тульской области документах.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Замосковного П.Ю. по заявлению Замосковная О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее Замосковная О.Е. уточненные исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" не признавала и в их удовлетворении просила отказать, встречное исковое требование Замосковного П.Ю. поддержала и просила его удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Казанцева Н.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 января 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" удовлетворены частично. Суд решил: расторгнуть кредитный договор NN от 12 декабря 2012 года с даты вынесения решения суда, а именно с 30 января 2019 года.
Взыскать с Замосковного Павла Юрьевича в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" денежные средства в общем размере 2 203 072 рублей 08 копеек, в том числе: 2 177 589 рублей 27 копеек в качестве погашения задолженности по кредитному договору NN от 12 декабря 2012 года; 25482 рубля 81 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 55,3 кв.метров, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного предмета залога в размере 2 168 560 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" отказать.
В удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным заключенного между Акционерным коммерческим банком "Басманный" и Замосковным Павлом Юрьевичем кредитного договора NБ-32/73/12 от 12 декабря 2012 года Замосковному Павлу Юрьевичу отказать.
Взыскать с Замосковного Павла Юрьевича в пользу федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебной экспертизы" в качестве оплаты заключения эксперта N от 25 января 2019 года денежные средства в размере 23303 рублей.
В апелляционной жалобе Замосковный П.Ю. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2012 года между ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Басманный"" и Замосковным П.Ю. был заключен кредитный договор NN, согласно которому последнему предоставлен кредит на размере 1800000 рублей (п.1.1) на приобретение <адрес> (п.1.3) по ставке 16% годовых (п.1.1); срок предоставления кредита - 300 месяцев (п.1.1). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором
Согласно приложению к кредитному договору, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей предусматривающему уплату Замосковным П.Ю. ежемесячных платежей за период с декабря 2012 года по октябрь 2037 года в размере 21683 рублей 88 копеек (кроме первого платежа в размере 7573 рублей 77 копеек и последнего платежа в размере 5768 рублей 11 копеек).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между Замосковным П.Ю. и Акционерным коммерческим Банком "Басманный" (ЗАО) 18 декабря 2012 года оформлена закладная и произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона недвижимости - квартиры общей площадью 55,3 кв. метров, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Тульской области от 18.12.2012г., обремененной ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2012г. сделана запись регистрации N (т.1 л.д.-59-72).
Исполняя свои обязательства по кредитному договору ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Басманный" перечислил на расчетный счет Замосковного П.Ю. денежные средства в размере 1800000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 20 декабря 2012 года.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, по состоянию на 12 декабря 2017 года общая задолженность Замосковного П.Ю. составила 2 256 561 рубля 96 копеек, в том числе: 1 765 821 рубль 99 копеек в качестве просроченного основного долга; 334 967 рублей 75 копеек в качестве просроченных процентов за пользование кредитом; 8127 рублей 61 копейка в качестве процентов за просроченный долг; 50 893 рубля 48 копеек в качестве пеней по просроченному долгу; 96751 рубль 13 копеек в качестве пеней по просроченным процентам.
Судом установлено, что 18 декабря 2012 года между ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Басманный" и ООО "Элит-Кредит" был заключен договор цессии, в соответствии с которым, ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Басманный" уступил право требования к Замосковному П.Ю. задолженности по кредитному договору NБ-32/73/12 от 12 декабря 2012 года.
25 декабря 2012 года ООО "Элит-Кредит" в соответствии с договором цессии уступил ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк"" право требования к Замосковному П.Ю. задолженности по кредитному договору NБ-32/73/12 от 12 декабря 2012 года.
Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору банк обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных истцом требований и обращаясь в суд со встречным иском, Замосковный П.Ю. ссылается на то, что кредитный договор и все предоставленные истцом документы, кроме договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2012 года, он не подписывал. Аналогичное положение дел прослеживается в предоставленных Управлением Росреестра Тульской области документах.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" N от 25 января 2019 года, назначенной судом, рукописные записи "Замосковный Павел Юрьевич", "Замосковный П.Ю.", расположенные в документах: расписке в получении документов на государственную регистрацию от 12 декабря 2012 года; договоре купли-продажи квартиры от 12 декабря 2012 года, предоставленного Управлением Росреестра Тульской области, выполнены Замосковным П.Ю.
Подписи от имени Замосковного П.Ю., расположенные в документах, предоставленных истцом: кредитном договоре N Б-32/73/12 от 12 декабря 2012 года; закладной; а также в документах, предоставленных Управлением Росреестра Тульской области: в заявлении о регистрации ипотеки от 12 декабря 2012 года; расписке в получении документов на государственную регистрацию от 12 декабря 2012 года; заявлении о регистрации сделки купли-продажи квартиры 12 декабря 2012 года, договоре купли-продажи квартиры от 12 декабря 2012 года, выполнены самим Замосковным П.Ю.
Ответить на вопрос о том, кем, самим Замосковным П.Ю. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Замосковного П.Ю., в документах: график платежей по кредитному договору N Б-32/73/12 от 12 декабря 2012 года, кредитный договор NБ-32/73/12 от 12 декабря 2012 года, предоставленный Управлением Росреестра Тульской области, не предоставляется возможным, поскольку эти документы предоставлены в виде электрофотографических изображений.
Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта Овсянниковой М.Н. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Замосковным П.Ю. суду не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что письменная форма договора соблюдена, во всех юридически значимых документах расписывался сам Замосковный П.Ю., при этом ни в одном из исследуемых документов поддельной подписи Замосковного П.Ю. не зафиксировано, ответчиком не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора, следовательно оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
Отклоняя доводы Замосковного П.Ю. о том, что в отношении последнего были совершены мошеннические действия со стороны Казанцевой Н.В., в результате которых он денежные средства по оспариваемому кредитному договору не получал, суд также верно указал, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что Казанцева Н.В. за противоправные действия в отношении Замосковного П.Ю. привлекалась к уголовной ответственности и в отношении нее был вынесен обвинительный приговор. Кроме того, судом принято во внимание, что сам истец во встречном иске не оспаривал получение в декабре 2012 года в кассе банка крупной суммы денег, которую не пересчитывал.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Замосковного П.Ю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопрос о том, кем, выполнены подписи от имени Замосковного П.Ю. в графике платежей по кредитному договору N Б-32/73/12 от 12 декабря 2012 года, кредитном договоре NБ-32/73/12 от 12 декабря 2012 года, предоставленным Управлением Росреестра Тульской области, поскольку эти документы предоставлены в виде электрофотографических изображений, поэтому, по мнению Замосковного П.Ю., в удовлетворении встречных требований судом необоснованно отказано, судебной коллегией отклоняются. При проведении экспертизы подлинность подписи производится с оригиналов документов. Для этой цели банком эксперту были представлены оригиналы кредитного договора NN от 12 декабря 2012 года и закладной от 18 декабря 2012 года. Кроме того, при регистрации сделки в Управлении Росреестра Тульской области с предоставленных сторонами оригиналов документов снимались светокопии, а оригиналы документов возвращались участникам сделки, в связи с чем Управление имеет возможность предоставить эксперту документы в виде электрофотографических изображений. Поэтому вывод эксперта относительно невозможности дачи заключения по электрофотографическим изображениям документов не противоречит выводу экспертного заключения (п.2) о принадлежности подписи Замосковному П.Ю. в оригинале кредитного договора NN от 12 декабря 2012 года.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" права на взыскание с Замосковного П.Ю. задолженности по кредитному договору, так как наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал с ответчика пользу истца задолженность в размере 2 177 589 рублей 27 копеек.
Разрешая спор в части обращения взыскания на имущество Замосковного П.Ю. по закладной виде квартиры общей площадью 55,3 кв.метров, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, суд правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК).
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 ГК РФ).
Исследовав обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество Замосковного П.Ю. При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" и обоснованно определилначальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной цены объекта в размере 2 168 560 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы выполненной ООО "Оценка плюс" N от 9 ноября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость <адрес> составляет 2 710 700 рублей. Данное заключение сторонами по делу не оспорено.
Взыскание с ответчика Замосковного П.Ю. судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст.88, 98 ГПК РФ.
В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замосковного П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
