Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1428/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" и третьего лица на стороне истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Меринову Игорю Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ" "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обратилось в суд с иском к Меринову И.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой частиN. Расчеты денежного довольствия военнослужащих осуществляются с использованием специального программного обеспечения "Алушта". Ответчик исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, однако в результате несвоевременного внесения в СПО "Алушта" сведений об увольнении Меринова И.В. с военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно производилась выплата денежного довольствия. Согласно аналитической справке ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") переплата денежного довольствия составила 350 261 руб. 99 коп. Истец просил взыскать с Меринова И.В. в счет возврата неосновательного обогащения 350 261 руб. 99 коп. с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".
Ответчик Меринов И.В. иск не признал, объяснив, что с его стороны не имелось недобросовестных действий, последствиями которых явилось выплата денежных средств. Об исключении из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ. он не знал, так как подавал рапорта на предоставление неиспользованных отпусков и полагал, что получение денежных средств является законным.
Представитель третьего лица на стороне истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах истец ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" и третье лицо на стороне истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения ответчика Меринова И.В., полагавшего жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерация лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вместе с тем статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения применяется к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.
Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").
Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия, не исключается.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".
Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Меринов И.В. проходил военную службу по контракту. Приказом командующего подводными силами Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ N мичман Меринов И.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 60092 по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N мичман Меринов И.В. исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом установлено выплатить ответчику денежное довольствие по день исключения из списков части, с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% к окладу денежного содержания.
Как следует из аналитической справки ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и подтверждается расчетными листками, за период с момента исключения ответчика из списков личного состава (с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику излишне выплачены денежные средства в сумме 350 261 руб. 99 коп. в качестве денежного довольствия (оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, надбавка за выслугу лет, надбавка за гос.тайну, надбавка за классную квалификацию, надбавка за ОУС, северная надбавка, районный коэффициент, ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной Меринову И.В. суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанных выплат.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при рассмотрении спора судом неверно определена правовая природа спорных сумм.
Исходя из смысла приведенных выше положений Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.
Поскольку ответчик на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то права на получение денежного довольствия не имел.
Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства в размере 350 261 руб. 99 коп. не являются денежным довольствием и подлежат возврату как полученные без законных оснований.
Установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку выплата денежного содержания установлена для военнослужащих, к каковым ответчик не относился ввиду увольнения с военной службы.
При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения сделан судом при неправильном применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 261 руб. 99 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Меринова И.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 6703 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Меринова Игоря Вячеславовича в пользу ФКУ "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" излишне выплаченные денежные средства в сумме 350261 руб. 99 коп. с перечислением на лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".
Взыскать с Меринова Игоря Вячеславовича госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 6703 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
