Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Постниковой (Гернат) И.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2018 года, которым Иск ПАО Банк ЗЕНИТ к Постниковой (Гернат) И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен; взыскана с Постниковой (Гернат) И.Ю. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору NIPT-KD-0200-61802 от 23 марта 2017 года в размере 1 665 059 руб., государственная пошлина в размере 22525,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов квартиры, принадлежащей Постниковой (Гернат) И.Ю., общей площадью 55,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 193 600 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., заслушав объяснения ответчика Постниковой (Гернат) И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ПАО Банк ЗЕНИТ Цуркан Э.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Банк ЗЕНИТ в лице Операционного офиса "Калининградский" Филиала Банковский центр Балтика ПАО Банк Зенит обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2017 года ПАО Банк ЗЕНИТ предоставил ответчику кредит в сумме 1 400 000 руб. сроком до 23.03.2037г., считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Размер аннуитетного платежа, кроме первого и последнего, на дату подписания кредитного договора составлял 17932,82 руб. Кредит представлен для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 55,90 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по предоставлению кредита является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Квартира принадлежит на праве собственности Гернат И.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.03.2017 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Между Гернат И.Ю. и ПАО Банк ЗЕНИТ 23.03.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлена закладная. Первоначальным залогодержателем закладной является ПАО Банк ЗЕНИТ. С июля 2017 года заемщик не уплачивает ежемесячные аннуитетные платежи по кредитному договору в полном объеме. На 15.08.2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору NIPT-KD-0200-61802 от 23.03.2017 года составляет 1 665 059 руб., из которых: 1 395 303 руб. - просроченный основной долг, 159 030, 10 руб. - просроченные проценты, 110 725,90 руб. - неустойка. Ответчику заказным письмом с уведомлением направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно отчета об оценке N1307-3/18 от 13.07.2018 года рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2742 000 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору NIPT-KD-0200-61802 от 23.03.2017 года по состоянию на 15.08.2018 г. в размере 1665 059 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов указанной выше квартиры с установлением начальной продажной стоимости в размере 2193600 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22525,30 рублей, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 5000 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик Постникова (Гернат) И.Ю. ссылается на наличие процессуального нарушения в связи с ненадлежащим ее извещением о слушании дела и рассмотрением дела в ее отсутствие. При этом, не оспаривая факт направления ей судебного извещения по почте, которое она не получила, полагает, что должна была быть извещена, в том числе и по телефону. Также приводит доводы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью спорной квартиры на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Независимая профессиональная оценка", поскольку при исследовании фактический осмотр квартиры не проводился.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением указанной выше начальной продажной стоимости квартиры, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2017 г. ПАО Банк ЗЕНИТ и Гернат И.Ю. заключили кредитный договор NIPT-KD-0200-61802, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 400 000 руб. сроком до 23.03.2037г., считая с даты предоставления кредита.
Целевое использование кредита - приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 55,90 кв.м., в том числе жилая 39 кв.м. (п.1.2.Договора).
Согласно п.1.4. договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры.
В соответствии с п. 4.5. договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14,5 % годовых. Размер полной стоимости кредита в процентах годовых составляет 15,269 %.
По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 23.03.2017 года Гернат И.Ю. за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ПАО Банк ЗЕНИТ в кредит согласно кредитному договору NIPT-KD-0200-61802 от 23.03.2017 года, приобрела в собственность у Ф., Р., И. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Указанная квартира находится в собственности Гернат И.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору NIPT-KD-0200-61802 от 23.03.2017 года обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной, выданной Гернат И.Ю. первоначальному залогодержателю ПАО Банк ЗЕНИТ.
В соответствии с п.п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое исполнено не было.
Доказательств обратного в судебное заседание, вопреки доводам жалобы, не представлено.
Согласно свидетельству о заключении брака от 10.08.2018 г. Гернат И.Ю. в связи с регистрацией брака присвоена фамилия Постникова.
По делу установлено, что должник не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, по состоянию на 15.08.2018 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору NIPT-KD-0200-61802 от 23.03.2017 г. составляет 1 665 059 руб., из которых: 1 395 303 руб. - просроченный основной долг, 159 030, 10 руб. - просроченные проценты, 110 725,90 руб. - неустойка.
Учитывая изложенное, а также нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору NIPT-KD-0200-61802 от 23.03.2017 г. в размере 1 665 059 руб.
Также обоснованным является решение суда и в части обращения взысканию на указанную выше спорную квартиру.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая, что заемщик допустил нарушение обязательства неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга по кредитному договору, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.
В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету N1307-3/18 от 13.07.2018 года, выполненному ООО "Независимая профессиональная оценка" по заказу ПАО Банк ЗЕНИТ, рыночная стоимость права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 2 742 000 руб.
Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 2 193 600 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, обратив взыскание на предмет ипотеки - указанную квартиру путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 193 600 руб.
Доводы жалобы ответчика о наличии процессуального нарушения в связи с ненадлежащим ее извещением о слушании дела и рассмотрением дела в ее отсутствие, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчику надлежащим образом заблаговременно по почте по месту ее жительства судом было направлено извещение о слушании дела, при этом почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения", что признается надлежащим извещением о слушании дела. Ответчик не ставила суд в известность о проживании по другому адресу и о необходимости ее извещения по телефону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик не была лишена возможности реализовать свои права в гражданском процессе.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о недостоверности отчета об оценке, выполненного ООО "Независимая профессиональная оценка" по тем основаниям, что при исследовании фактический осмотр квартиры не проводился.
Оснований считать недостоверным данный отчет об оценке не усматривается, поскольку он выполнен специалистом специализированной организации ООО "Независимая профессиональная оценка" непосредственно перед обращением банка в суд с настоящим иском, с учетом имевшихся у банка характеристик спорной квартиры, при этом при исследовании учитывались объекты аналоги, которые по своим характеристикам, в том числе по площади и местоположению соответствуют объекту оценки.
Стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленная на основании указанного отчета об оценке начальная продажная стоимость квартиры не соответствует ее рыночной стоимости, в том числе с учетом состояния квартиры по состоянию на настоящее время.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд при определении начальной продажной стоимости спорной квартиры обоснованно исходил из приведенного выше отчета об оценке, выполненного ООО "Независимая профессиональная оценка".
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
