Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года №33-1428/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ЧП "Дубль-Д"", ЧП "Зенит-Автотранс", ЧП "Центральное агентство недвижимости ", Харченко Э.А., ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Одинице А.А. , ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "Грейт-7", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО "Южные алкогольные традиции", ООО "Технополис-1" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "РНКБ", о понуждению к совершению определенных действий, связанных с объектом капитального строительства, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Сушкову Д.Н. (по доверенности), поддержавшую доводы жалобы, полагавшую решение подлежащим отмене, пояснения Исаева А.Е., его представителя Романенко С.С. (по доверенности), представителя Бочкарева М.Ю. - Денгаза О.Ю. (по доверенности), представителя Усманова Л.Н., Усманова Ш.Н., Баировой С.Н. - Григоровича С.Г. (по доверенности), представителя Керечаниной Н.Р., Ромодановской В.А. - Кочергиной Ю.Н. (по доверенности), представителя Заборского С.В. - Зыковой А.В. (по доверенности), представителя ООО "Южные алкогольные традиции" - Жариновой Л.Н. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил признать объект капительного строения - торговый центр с автосалоном, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4348,25 кв.м. самовольной постройкой, обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить действия по приведению объекта капитального строительства - торгового центра с автосалоном, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с ранее установленными границами земельных участков, которые предоставлены в аренду ЧН "Зенит-Автотранс" по договору аренды от 22.07.2004 г. и "Дубдь-Д" по договору аренды от 07.06.2004 г., путем демонтажа (сноса) части объекта общей площадью 348,24 кв.м., установив ответчикам точный предельный срок по совершению действий, направленных на приведение объекта капитального строительства - торгового центра с автосалоном, расположенных по адресу: <адрес> в соответствие с ранее установленными границами земельных участков, а также предоставить истцу право осуществления действий по сносу объекта самовольного строительства - торгового центра с автосалоном, общей площадью 4348,25 кв.м., который расположен на земельном участке по <адрес>, с правом взыскания с ответчиков необходимых расходов, в случае неисполнения решения в течение установленного срока. В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.12.2017 г. было проведено обследование земельного участка по <адрес> и установлено, что спорное строение - торговый центр представляет собой 4-х этажное здание вместе с цоколем и занимает 4646,43 кв.м. площади земельного участка. Задекларированная площадь сформированного земельного участка 2500 кв.м., а объект занимает 2146,43 кв.м. свободного от прав третьих лиц. Таким образом, имеет место самовольное занятие земельного участка площадью 2146,43 кв.м., относящимся к землям города и носит признаки самовольного строения.
08 ноября 2018 года истцом уточнены требования и установлено, что 07.07.2004 г. между Дубль-Д и Севгорсоветом был заключен договор аренды земельного участка, по которому передано 0,15 га для строительства и обслуживания автомобильного салона; 22.07.04 г. между Севгорсоветом и ЧП "Зенит-Автотранс" заключен договор аренды земельного участка, по которому передано 0,25 га для строительства и обслуживания торгового центра по <адрес>. Истец провел повторное обследование земельного участка и согласно акта установлено, что на земельном участке расположен 4-х этажный объект площадью 3629,08 кв.м., который введен в эксплуатацию как общественно-торговый центр с автосалоном на основании акта госкомиссии от 02.11.06 г. (принят в эксплуатацию и зарегистрирован в ГАСК), в связи с чем установлено, что площадь фактически используемого объекта составляет 4348,25 кв.м., из которых 45348,25 кв.м. - площадь объекта и 348 кв.м. - площадь свободная от прав третьих лиц, а, следовательно, относится к землям города, в связи с чем, 348 кв.м. должны быть освобождены путем сноса.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем постановлено решение, нарушающее права истца. Так, суд указал, что разрешения на строительство были получены ответчиками в 2005 и 2006 г. и обжалованы никем не были, в связи с чем нельзя полагать что они самовольные. Однако, суд не учел, что иск был уточнен и заявлено требование о незаконном занятии 348 кв.м., на которые разрешения не имеется. Суд указал, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и занятии земельного участка, не отведенного для этого, не имеется. Однако, это не соответствует действительности, поскольку из план-схемы видно, что самовольно занято 117,31 кв.м. и 230,93 кв.м. по периметру.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 271, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, положениями ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истцом не доказано нарушение его прав.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2004 г. между Севастопольским городским Советом и частным предприятием "Дубль-Д" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,15 га для строительства и обслуживания автомобильного салона.
22 июля 2007 года между Севастопольским городским Советом и частным предприятием "Зенит-Автотранс" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,25 га для строительства и обслуживания автомобильного салона.
25 февраля 2006 года ЧП "Дубль-Д" и ЧП "Зенит-Автотранс" составили соглашение об объединении двух земельных участков, предоставленных им в аренду и для строительства одного торгового центра с автосалоном.
В 2005 и 2006 гг. ЧП "Дубль-Д" и ЧП "Зенит-Автотранс" каждый, в свою очередь, получили разрешение на строительство в соответствующих органах. В эксплуатацию указанные объекты были сданы и приняты инспекцией ГАСК 06.10.2006 г. и 21.08.2008 г.
Ответчики, в лице ЧП "Дубль-Д" и ЧП "Зенит-Автотранс", после окончания строительства и сдачи его в эксплуатацию заключили соглашение о распределении долей в объекте строительства, на основании которого были подписаны акты приема-передачи имущества и оформлено право собственности в рамках украинского законодательства.
Таким образом, из материалов дела установлено, что на момент вхождения Крыма и Севастополя в российское правовое поле, право собственности на спорный объект уже существовало и было зарегистрировано в соответствующем порядке, порядок выделения земельного участка, строительства объекта недвижимости и сдачи его в эксплуатацию были соблюдены.
При таких обстоятельствах. полагать, что строение возведено самовольно и без соответствующих разрешений, путем самовольного захвата земельного участка оснований не имеется.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и заявлено о том, что сносу подлежит площадь, занятая строительством площадью 348 кв.м., право на которое ни за кем из ответчиков не зарегистрировано.
Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии захвата именно указанной площади земельного участка, поскольку никаких надлежащих и бесспорных доказательств данному обстоятельству ими не приведено.
Уточняя иск и утверждая, что ответчиками допущено нарушение, истцы указали, что ими был повторный выход на место и проведены измерения, которые показали, что нарушение имеется, однако площадь данных нарушений составляет не 4348,25 кв.м., а 348 кв.м.
Суд первой инстанции правильно указал, что границы земельных участков, предоставленных ответчикам в пользование на основании договоров аренды, не установлены в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, сведения о координатах границ земельного участка в единый государственный реестр недвижимости не включены. Доказательств того, какую именно площадь в настоящее время занимает спорный объект капитального строительства, истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не смог объяснить и указать какую часть указанного торгового центра необходимо снести, чтобы восстановить его право. При этом, стороной истца утверждалось, что площадь нарушения составляет 348 кв.м., которая состоит из двух частей по 117,31 кв.м. и 220,93 кв.м. по периметру объекта. Однако, указать где именно находятся указанные площади земельного участка истец не смог.
Судебная коллегия считает, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку, во-первых, не доказано наличие данного нарушения, так как непонятно каким образом истец проводил изменения. Во-вторых, непонятно почему необходимо суду прибегать именно к крайней мере - сносу строения, в то время как оно возведено и стоит с 2006 г. и никаких претензий с указанного времени со стороны органов власти к ответчикам не имелось. В-третьих, даже, если указанное нарушение и имело бы место, - нет оснований полагать, что необходимо сносить часть объекта, поскольку возможно решение вопроса о передаче его также в аренду, так как указанный торговый центр представляет собой единый объект и целесообразность сноса любой его части не обоснована и не целесообразна.
Не считает возможным судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, ввиду его несостоятельности.
Так, суд правильно указал, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что с данным иском истец вправе общаться в течение срока исковой давности три года. Однако, с таким требованием собственник земельного участка не обращался. В настоящее время срок исковой давности пропущен. Исковая давность не распространяется лишь на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, такого основания в настоящем иске не имелось.
При таких обстоятельствах, оценивая приведенные доказательства и возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований для его отменены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка