Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1428/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тулиновой А.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Будуровой Я.И. удовлетворить.
Тулинову А.С., ФИО, Соколовского Б.А. признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Тулиновой А.С. - Логунова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Будуровой Я.И. - Савчук Н.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а также приняв во внимание заключение участвующего в деле прокурора Симак Е.С., считавшей обжалуемое решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будурова Я.И. обратилась в суд с иском к Тулиновой А.С. с последующим привлечением в качестве соответчиков Соколовского Б.А., несовершеннолетних ФИО. в лице законного представителя Тулиновой А.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она (Будурова Я.И.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую унаследовала после смерти отца ФИО1. в размере 1/2 доли. Сособственником этого жилого помещения являлась её (истца) бабушка ФИО2., также унаследовавшая 1/2 доли наследственного имущества после смерти ФИО1. и зарегистрировавшая свое право собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла.
Единственным наследником ФИО2. по закону являлась она (истец), которая унаследовала принадлежавшую бабушке 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и стала единоличным владельцем спорного недвижимого имущества.
В последующем ей (истцу) стало известно о том, что в её квартире проживает ответчик Тулинова А.С. с несовершеннолетними детьми и супругом.
На уведомление о добровольном освобождении спорной жилой площади, Тулинова А.С. ответила отказом.
Сохранение за ответчиками права пользования спорным жильем ущемляет ее (Будуровой Я.И.) права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
С учетом изложенного, Будурова Я.И. просила иск удовлетворить.
Истец Будурова Я.И. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца - адвокат Савчук Н.Е. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Тулинова А.С. и члены её семьи были вселены в спорное жилое помещение на основании договора найма от 1 июля 2010 года, заключенного с бабушкой истца - ФИО2., выступавшей в качестве наймодателя. Однако после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действие договора автоматически прекратилось, что является основанием для освобождения ответчиками спорного жилья.
Ответчик Тулинова А.С. в собственном лице и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО. в судебном заседании не участвовала.
Представитель ответчика - Логунов В.А. возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик Соколовский Б.А. в судебном заседании участия не принимал
Представитель органа опеки, попечительства и охраны прав несовершеннолетних Управления образования Елизовского муниципального района Лыкова А.А. полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не имеется, следовательно, права несовершеннолетних детей при удовлетворении иска нарушены не будут.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тулинова А.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит таковое отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Будуровой Я.И. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 1 июля 2010 года между ней (Тулиновой А.С.) и предыдущим собственником спорной квартиры ФИО2. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 11 месяцев - до 1 июня 20111 года. В пункте 3 названного договора стороны пришли к соглашению о том, что срок договора пролонгируется до тех пор, пока стороны не предупредят друг друга о прекращении договорных отношений не менее чем за два месяца до окончания очередного срока найма. Поскольку по истечении означенного срока стороны договора не заявили о своем намерении расторгнуть договор, он постоянно пролонгировался на новый срок. Данный договор не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным признан не был. Полагает, что будучи новым наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма от 1 июля 2010 года, Будурова Я.И. в силу действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обязана была не менее чем за два месяца до очередного окончания срока найма, приходящегося на 1 ноября 2017 года, предупредить ее (Тулинову А.С.) о прекращении договорных отношений, чего истец не сделала, а потому она (ответчик) и члены её семьи сохраняют право пользования спорным жилым помещением до 1 октября 2018 года.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Будурова Я.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она унаследовала после смерти отца ФИО1 в размере 1/2 доли. Вторым долевым собственником этого жилого помещения являлась её (истца) бабушка ФИО2., также унаследовавшая 1/2 доли наследственного имущества после смерти ФИО1. и зарегистрировавшая в установленном законом порядке свое право собственности на спорную недвижимость.
1 июля 2010 года между ФИО2. (наймодателем) и Тулиновой А.С. (нанимателем) был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В пункте 3 названного договора стороны сделки пришли к соглашению о том, что срок договора пролонгируется до тех пор, пока они (стороны) не предупредят друг друга о прекращении договорных отношений не менее чем за два месяца до окончания очередного срока найма.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла.
Единственным наследником ФИО2. по закону являлась истец Будурова Я.И., которая унаследовала принадлежавшую бабушке 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение и стала единоличным владельцем спорного недвижимого имущества.
2 ноября 2017 года Будурова Я.И. зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности на спорную квартиру.
Настаивая на том, что она не давала согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение и её волеизъявление на их проживание в принадлежащей ей квартире отсутствует, Будурова Я.И. просила иск удовлетворить.
Удовлетворяя требования Будуровой Я.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчики занимают спорное жилое помещение и пользуются им в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем, в силу положений ст. 288 ГК РФ и ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Исходя из предмета и основания иска, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом первой инстанции вопроса об основаниях вселения ответчиков в спорное жилое помещение.
В силу положений, содержащихся в п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
Аналогичное положение содержит ст. 671 ГК РФ, предусматривающая, что собственник жилого помещения или управомоченное им лицо может предоставить гражданину и членам его семьи жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем на основании договора найма жилого помещения, который в соответствии со ст. 674 ГК РФ заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
По правилам п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик Тулинова А.С. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от 1 июля 2010 года, заключенного с предыдущим владельцем 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости - ФИО2.
Данный договор не оспаривался и недействительным в судебном порядке не признавался.
Следовательно, правовой мотивации для безусловного вывода о том, что ответчики в отсутствие правовых оснований вселились в спорную квартиру, в том числе при жизни прежнего наймодателя, и проживают в ней, а также о том, что они не приобрели право пользования этой жилой площадью, у суда не имелось.
Указанные выше обстоятельства и возражения ответчиков по делу о вселении в квартиру на основании договора найма жилого помещения, заключенного с прежним долевым собственником ФИО2., оставлены судом без должного внимания, что привело к нарушению норм материального права и, как следствие, к неверному определению юридически значимых обстоятельств
Между тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
Таким образом, обязанность по распределению бремени доказывания и определению подлежащих применению норм материального права возлагается на суд.
Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.
Делая вывод о том, что переход права собственности на спорное жилое помещение от прежнего наймодателя к истцу не влечет пролонгации договора найма с Тулиновой А.С. на ранее заключенных условиях, суд не учел, что вопрос прекращения ранее приобретённого ответчиком и членами её семьи права пользования спорным жильем не является предметом судебного разбирательства в рамках данного спора и не подлежал разрешению в судебном решении.
Поскольку соответствующего требования истцом не заявлялось, обжалуемое решение суда первой инстанции является не законным по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.
Предъявляя требование к ответчикам о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, истец, вместе с тем, не ставит под сомнение законность ранее заключенного договора найма, как недействительной сделки, а лишь ссылается на наличие оснований считать данный договор прекратившим свое действие в связи со смертью прежнего наймодателя, что не соотносится с предметом доказывания по настоящему спору, а также с правовым и фактическим обоснованием исковых требований Будуровой Я.И.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а потому иск Будуровой Я.И. о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорного жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения производно от основного требования о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, иных оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить занимаемое жилье стороной истца не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и в этой части, что в последующем не лишает Будурову Я.И. возможности осуществить защиту нарушенного права иным допустимым способом.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 марта 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будуровой Я.И. о признании Тулиновой А.С., ФИО, Соколовского Б.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанногго жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
