Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1428/2018
г. Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровский СПб" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Паничева Сергея Анатольевича по доверенности Абражей Ирины Сергеевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Паничева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Петровский СПб" о защите прав потребителей отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Паничева С.А. по доверенности Абражей И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ООО "Петровский СПб" Седова М.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Паничев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Петровский СПб" (далее - ООО "Петровский СПб") о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 05 декабря 2014 года его матерью М.Л.С. в ООО "Петровский СПб" был приобретен автомобиль марки "Renault Latitude Privilege", 2014 года выпуска, который на основании договора дарения от 01 февраля 2015 года был подарен ему.
В процессе эксплуатации автомобиля выявлено отсутствие в автомобиле заявленного заводом-изготовителем и входящего в стандартные опции датчика звукового и визуального сопровождения не пристёгнутого ремня безопасности на переднем пассажирском сидении. Отсутствие данной опции продавцом не оговаривалось.
Письмом на его претензию ответчик отказал в удовлетворении требования об устранении недостатка.
Паничев С.А. просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля, доукомплектовав опцией звукового и визуального сопровождения непристёгнутого ремня безопасности переднего пассажирского сидения, взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.
Определением суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО "Рено-Россия".
Истец Паничев С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Абражей И.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Петровский СПб" Седов М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Рено-Россия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Паничева С.А. по доверенности Абражей И.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Анализируя положения подпункта "а" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федераций от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настаивает на том, что в случае перехода права собственности на товар другому лицу до истечения гарантийного срока, гарантийные обязательства продавца в отношении товара сохраняют силу и продолжают действовать для нового собственника, который в период гарантийного срока обладает правами первоначального покупателя, в связи с чем ответчик обязан устранить выявленный в автомобиле недостаток.
Обращает внимание на то, что ЗАО "Рено-Россия" в материалы дела не представлен ответ изготовителя из Кореи.
Ссылаясь на положения статьи 67, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в решении суда не дана должная правовая оценка представленным по делу доказательствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Петровский СПб" Седов М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Паничев С.А. третье лицо ЗАО "Рено-Россия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, надлежащим образом применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федераций от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года между ООО "Петровский СПб" и М.Л.С. заключен договор купли-продажи автомобиля N 0512-3/Р, по условиям которого М.Л.С. приобретен автомобиль марки "Renault Latitude Privilege", 2014 года выпуска.
Согласно пункту 1.2 указанного договора, М.Л.С. продан автомобиль марки "Renault Latitude Privilege", имеющий комплектацию и оборудование автомобиля Renault, описанные в спецификации автомобиля, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи.
Пунктом 6.1 договора определено, что срок действия гарантии начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля и составляет на автомобиль 3 года или 100 000 километров пробега.
Автомобиль передан М.Л.С. 27 декабря 2014 года по акту приема-передачи, в котором указано, что автомобиль соответствует техническим требованиям завода-изготовителя, укомплектован и пригоден к эксплуатации; выбитые на кузове, двигателе номерные знаки сверены в присутствии сторон; автомобиль проверен в ее присутствии. Какие-либо претензии со стороны М.Л.С. отсутствовали, необходимые документы на автомобиль получены.
_ _ на основании договора дарения, заключенного между М.Л.С. и Паничевым С.А., автомобиль марки "Renault Latitude Privilege" передан в собственность Паничева С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии *.
В период эксплуатации автомобиля Паничевым С.А. установлено отсутствие опции звукового и визуального сопровождения непристегнутого ремня безопасности на переднем пассажирском сидении.
26 августа 2017 года Паничев С.А. обратился в ООО "Петровский СПб" с претензией, в которой просил доукомплектовать автомобиль указанной опцией.
Письмом ООО "Петровский СПб" Паничеву С.А. отказано в удовлетворении требования об устранении недостатка, поскольку автомобиль "Renault Latitude Privilege" (*) был продан со всеми опциями, указанными в спецификации, соответствующей комплектации "Privilege" автомобиля марки "Renault Latitude".
Согласно ответа на запрос официального дилера ЗАО "Рено-Россия", датчик (зуммер) присутствия переднего пассажира в комплектации автомобиля Renault Latitude Privilege, 2014 года выпуска, VIN *, не предусмотрен.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что переданный ответчиком автомобиль марки "Renault Latitude Privilege имеет недостатки, которые выражаются в отсутствии звукового и визуального сопровождения непристегнутого ремня безопасности на переднем пассажирском сидении, а также непредставление ответчиком полной и достоверной информации о комплектации автомобиля.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств продажи истцу автомобиля с недостатками, а также, что автомобиль предлагался к продаже в комплектации с датчиком звукового и визуального сопровождения непристегнутого ремня безопасности переднего пассажирского сидения.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и судебная коллегия считает их правильными.
В частности, суд правильно указал, что М.Л.С. был продан автомобиль марки "Renault Latitude Privilege", соответствующий условиям договора купли-продажи N 0512-3/Р от 05 декабря 2014 года, в комплектации в соответствии со спецификацией; необходимая информация о товаре, объем которой позволял осуществить правильный его выбор, ей была предоставлена; недостатки производственного и иного характера в нем отсутствовали.
Суд также верно отметил, что отсутствие датчика (зуммера) присутствия переднего пассажира, не могло быть не замечено покупателем М.Л.С.. при приобретении автомобиля, в связи с чем она могла отказаться от покупки.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что оборудование датчика звукового и визуального сопровождения непристегнутого ремня безопасности переднего пассажирского сидения в комплектации автомобиля "Renault Latitude Privilege", выпускаемого для реализации в России, не предусмотрено комплектацией завода-изготовителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Петровский СПб" обязанности устранить заявленный истцом недостаток автомобиля.
Не установив нарушение прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в виде расходов по оплате услуг нотариуса.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Само по себе несогласие Паничева С.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Довод истца в апелляционной жалобе о непредставлении в материалы дела оригинала ответа завода - изготовителя автомобиля "Renault" (Корея), не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком представлены материалы электронной переписки между ООО "Петровский СПб" и Паничевым С.А., в которой содержится текст ответа завода - изготовителя на запрос Импортера - ЗАО "Рено-Россия" (л.д.100-102).
Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, основанием к отмене решения явиться не может, поскольку направлен на иную оценку представленных доказательств.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи, с чем решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Паничева Сергея Анатольевича по доверенности Абражей Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
