Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1428/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Воробьеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Банник Е.А.
на решение Ногликского районного суда от 30 января 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
27 ноября 2017 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Воробьевым А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до дата, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, предусмотренных кредитным договором. Воробьев А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на дата у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> пени за просроченный кредит, <данные изъяты> проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> штраф за факты просрочки. Заявлено требование о взыскании с Воробьева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 3314383 рублей 30 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24772 рубля.
Решением Ногликского районного суда от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Воробьева А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292768 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 24276 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Банник Е.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления. Полагает, что судом неправомерно снижен размер процентов на просроченный основной долг, поскольку в соответствии с требованиями статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данные проценты не являются штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату кредита и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, с которым согласился заемщик при его подписании, необоснованно снижен судом первой инстанции, поскольку просрочка обязательств по договору возникла из-за бездействия ответчика, при том, что исключительных обстоятельств для ее снижения не имеется. Отмечает, что неисполнение условий кредитного договора по оплате задолженности ответчик стал допускать с дата, что подтверждает его недобросовестность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчик Воробьев А.В., адвокат Мирошин Д.Б. не явились, истец и адвокат о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Направленные ответчику по последнему месту жительства судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем Воробьев А.В. считается извещенным о слушании дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Воробьевым А.В. дата заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до дата. По условиям договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится по графикум аннуитентными платежами.
В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора, ответственность за несвоевременный возврат кредита предусмотрена в виде единовременного штрафа в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, в виде пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 1% от суммы просроченного платежа и пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 2% от суммы просроченного платежа.
Воробьев А.В. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с дата.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, применив срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с Воробьева А.В. в его пользу за период с дата по дата задолженность по основному долгу в размере 196733 рубля 23 копейки, задолженность по процентам в размере 74535 рублей 67 копеек и неустойку в размере 21500 рублей. При этом, определяя размер неустойки, суд исходил из того, что истребуемая истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об ее уменьшении.
В указанной части выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что снижение размера неустойки является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из предусмотренных законом способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом неустойка, представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для должника и средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для кредитора, не может являться способом обогащения последнего.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку ежемесячных платежей (более 2500000 рублей) следует снизить, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что проценты на просроченную ссуду не являются разновидностью неустойки и уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пунктом 4.1. кредитного договора от дата установлено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.
Таким образом, сторонами согласована уплата заемщиком процентов на просроченную ссуду, в связи с чем данные проценты подлежат взысканию с Воробьева А.В. в пользу Банка в пределах срока исковой давности с дата по дата в размере 119160 рублей 28 копеек. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 411929 рублей 18 копеек (<данные изъяты>).
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 30 января 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N от дата в размере 411929 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24276 рублей 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
