Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1428/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-1428/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоцкой И.А. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе Сухоцкой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Сухоцкой И.А. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухоцкая И.А. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 14.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем она обратилась в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника - водителя автомобиля <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей была произведена страховая выплата в размере 89 300 руб. 00 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Согласно Экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 287500 руб. 00 коп. Она направила в страховую компанию претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 198200 руб. 00 коп., в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 16000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухоцкая И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017 г. в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, что в судебном заседании не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" (полис сер. ЕЕЕ N).
Сухоцкая И.А. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
20.06.2017 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником <данные изъяты> составлен Акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 89 300 руб. 00 коп.
Признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 12.07.2017 г. ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 89300 руб. 00 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сухоцкая И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, обратилась к независимому эксперту
30.08.2017 г. экспертом-техником <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N.
Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 287 500 руб. 00 коп.
Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем Сухоцкая И.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела для устранения возникших по делу противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в объеме повреждений, зафиксированных в Акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником <данные изъяты> с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа, составляет 81700 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, в том числе Экспертного заключения N от 26.01.2018 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований ввиду их необоснованности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом к страховой компании исковых требований соглашается, оснований для иных выводов по делу не находит, поскольку, как следует из материалов дела, страховщик надлежащим образом и в установленный законом срок выполнил принятое на себя обязательство по возмещению вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
Доводы истца, изложенные им при обращении в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в поданной им апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства N от 30.08.2017 г., составленном экспертом-техником <данные изъяты> были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2017 г., при отсутствии в материалах гражданского дела иных доказательств их возникновения в результате данного страхового случая и наличии сведений о том, что принадлежащий истцу автомобиль ранее был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2016 г., и, исходя из Акта осмотра транспортного средства от 07.10.2016 г., у него были зафиксированы механические повреждения, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на разрешение которой поставлены вопросы об отнесении зафиксированных у автомобиля <данные изъяты>, повреждений к ДТП от 14.06.2017 г., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа проведенных исследований, с учетом формы, локализации, степени выраженности и характера образования деформаций, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений двери сдвижной левой и ее обивки, крышки наливной горловины топливного бака, порога двери задней левой и его молдинга, боковины левой и облицовки арки заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.06.2017 г., то есть при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, у эксперта отсутствуют. Повреждения диска левого заднего колеса, нейтрализатора, топливного бака, дополнительных глушителей, рычага продольного заднего левого нижнего, двери передней левой, бампера заднего, датчиков парковки, облицовки переднего бампера верхней, рамы передней левой двери, поперечин передней и поперечин 2 и 3, а также молдингов передней левой и левой сдвижной дверей не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.09.2017 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 96300 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст. 67 ГПК РФ, квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, в его распоряжение были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, не вызывает сомнений в своей объективности.
Указанное заключение подтверждает надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером причиненного ущерба, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенного в размере 96300 руб. 00 коп., составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Сухоцкой И.А. к страховщику исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухоцкой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
