Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 августа 2017 года №33-1428/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1428/2017
 
22 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Добриной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Берзегова ФИО11 по доверенности Тхатель ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Берзегова ФИО13 к ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» о признании Соглашения об обеспечительном платеже недействительной ничтожной сделкой и взыскании суммы авансового платежа, отказать ввиду необоснованности и истечения срока исковой давности,
установила:
Берзегов ФИО14 обратился в суд с иском к ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», в котором просит признать Соглашение о внесении обеспечительного платежа от 12 ноября 2015 года, заключенное между ним и ответчиком недействительной (ничтожной) сделкой и взыскать с ответчика авансовый платеж в размере < данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-40 458, 50 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что оплатил ответчику, исполнявшему агентские полномочия ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», и действовавшему на основании договора оказания услуг по сопровождению, реализации и сдаче внаем объектов недвижимости № от ... , в счет стоимости < адрес>, < данные изъяты> рублей.
Не имея возможность оплатить стоимость недвижимого имущества, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств.
Ссылаясь на пункт 3.2 Соглашения о внесении обеспечительного платежа от ... , предусматривавшего выплату неустойки при расторжении соглашения покупателем по независящим от агента причинам, ответчик вернул только часть внесенных денежных средств в размере 290 000 рублей.
По мнению истца, оспариваемое Соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, так как при внесении денежных средств, оно им подписано не было, и не получено. Оплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей являются авансом и подлежат возврату, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался.
В судебном заседании истец Берзегов А.А. и его представитель Женетль Р.З. поддержали заявленные требования.
Представитель ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» в удовлетворении требований Берзегова А.А. просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Берзегова ФИО15 по доверенности Тхатель ФИО16 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителей истца Берзегова ФИО17 по доверенности Тхатель ФИО18. и Женетль ФИО19., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между сторонами Соглашение о внесении обеспечительного платежа относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности, по которому, пропущен истцом без уважительных причин.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» (агент) и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (принципал) был заключен агентский договор по продаже объектов недвижимости за вознаграждение (л.д.52-56).
Между Берзеговым ФИО20 и ответчиком в лице агента - ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» был заключен договор № от ... в обеспечение исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры между истцом и ОАО « Агентство финансирования жилищного строительства» (л.д.7-8). В рамках данного договора истцом был уплачен обеспечительный взнос в размере < данные изъяты> (л.д.9).
Согласно пункту 3.2. Соглашения от ... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по Соглашению, последний выплачивает агенту неустойку в размере внесенного обеспечительного платежа.
Таким образом, ответчик, действуя в качестве агента, не совершал с истцом самостоятельной сделки, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у агента не было оснований для зачета внесенных покупателем денежных средств в качестве штрафных санкций и последующего их удержания, в связи с чем на ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцу.
Поступление денежных средств в реальное распоряжение ответчика и их удержание не оспаривается представителем ответчика (л.д. 62).
Также имеются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... (момент прекращения действия договора) по ... (дата обращения с иском в суд) в размере < данные изъяты> (< данные изъяты> рублей х 417 дней х 8, 92% : 366 дней) (п.2 ст.1107 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение возникает с момента прекращения действия договора ( ... ), следовательно, срок исковой давности по требованию истца начинает течь с ... .
В части требований о признании ничтожным условия договора об обеспечительном платеже, Судебная коллегия, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты нарушенного права в связи с истечением срока действия договора и приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию < данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... отменить в части отказа Берзегову ФИО21 в удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Принять по делу новое решение в указанной части.
Взыскать с ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» в пользу Берзегова Адама Аслановича < данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка