Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1/2021 по иску Ионова Ю.А. к Терехову В.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по апелляционной жалобе Ионова Ю.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Ионов Ю.А. обратился в суд к Терехову В.И. с иском, в котором просил обязать ответчика снести одноэтажное строение летней кухни, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить смежную границу в соответствии с данными межевого плана от 25.10.2019, изготовленного кадастровым инженером Е., демонтировать металлические стойки, деревянный забор, построенные ответчиком на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 40170 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 4000 руб., моральный вред в сумме 30000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 34,1 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1078 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчику Терехову В.И. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На своем земельном участке ответчик построил одноэтажное строение, которое затеняет земельный участок истца, ограничивает попадание солнечного света в его жилой дом, крыша строения нависает над земельным участком истца, водоотвод предполагает сброс сточных вод на территорию истца в непосредственной близости к фундаменту жилого дома, строение ответчика находится менее двух метров от жилого дома истца, а до границы земельного участка менее 30см.

Кроме того, ответчиком установлен деревянный забор не на границе земельных участков, а на земельном участке истца, в непосредственной близости от жилого дома истца, а также установлены металлические стойки, построена самотечная канализация на глубине до 0,5 м с канализационным выпуском из своей постройки до сливной ямы, указанные строения создают неудобства истцу.

На обращение истца к ответчику с просьбой о переносе самовольной постройки и восстановлении юридической границы между участками ответчик ответил отказом.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что с октября 2019г. по настоящее время он испытывает страдания, находится в стрессовом состоянии, поскольку испытывает страх в связи с нарушением своих прав.

Терехов В.И. иск не признал.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года иск Ионова Ю.А. оставлен без удовлетворения.

Ионой Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой возведённое строение не соответствует строительным и противопожарным нормам.

Не верный вывод суд об отсутствии доказательств нарушения прав истца, отсутствия реальной угрозы жизни и здоровья, опровергается, по мнению автора жалобы, заключением кадастрового инженера Елькина Ю.А., которому не дано надлежащей оценки.

При этом судом не учитывались его показания, данные суду в качестве специалиста, об отсутствии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка истца. Наложение точек н6 и н7 на крышу здания ответчика произошло после его реконструкции и увеличения площади. Кадастровый инженер указал также на то, что деревянный забор и металлическая стойка находятся на земельном участке истца.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ионова Ю.А., его представителя Аксенова А.Ю., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требования решение суда в части отказа в требованиях о восстановлении границ земельного участка истца это решение не отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка праве возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Защита земельных прав осуществляется в порядке ст. 60 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что Ионов Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.02.2015 является собственником жилого дома общей площадью 34,1 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 1078 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Терехов В.Т.

Земельные участки образованы в результате раздела исходного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным о характерных точках, определяющих границы земельных участков, имеющихся в межевом плане, кадастрового инженера К.

Межевание земельного участка N 32а проводилось в октябре 2019г. при разделе земельного участка N 32 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером К. был выполнен межевой план от 01.10.2019 (л.д. 144-150).

Межевание земельного участка N 30 проводилось в октябре 2019г., межевой план был подготовлен кадастровым инженером Е. 25.10.2019

Из заключения кадастрового инженера к межевому плану следует, что границыземельного участка установлены по фактическому землепользованию, проходят по границам объектов искусственного происхождения, согласованию не подлежат ввиду того, что границы смежных участков установлены ранее в соответствии с требованиями земельного законодательства

По данным ЕГРН смежные земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на кадастровый учет с уточненными координатами.

Кадастровыйинженер Е., проводивший натурное обследование местоположение земельных участков сторон по спорной границе, пришел к заключению о том, что границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не пересекаются ни в одной точке, линии границ являются либо смежными, либо не принадлежащими друг другу.

Ограждение частично расположено на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению судебной экспертизы N 119/21 о 29.03.2021 ООО "ЦСЭ по ЮО" деревянный забор, металлические стойки расположены в границах участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ионову Ю.А.

Возведенное ответчиком одноэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Горняцкого сельского поселения в части отклонений от предельных параметров разрешенного строительства (допустимого расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям) и минимально допустимому противопожарному расстоянию, установленному п.4.3,5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защищены. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Фактическое расстояние от объекта исследования- одноэтажное строение, расположенное по адресу: на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до фактической правой межи (с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Фактическое расположения строения, литер "г" подвала с данными ЕГРН земельных участков N 30 и N 32а установлено пересечение смежной границы по данным ЕГРН с фактическим местоположением строения литер "Г".

Расстояние от объекта исследования- одноэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до правой межи (с земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по данным ЕГРН составляет порядка 0,015-0,4м.

Сопоставляя данные ситуационного плана МУП "Районный центр технической инвентаризации и архитектуры Белокалитвинского района от 09.07.2020 с данными технического паспорта на жилой дом истца по состоянию на 23.01.2014 на момент раздела земельного участка и образования земельных участков истца и ответчика спорные строения ответчика и истца имелись и находились в тех же границах (на тех же местах), что и на момент рассмотрения спора. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 4.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

При таких обстоятельствах, учитывая что строения истца и ответчика до раздела исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находились в пределах одного земельного участка и составляли единое домовладение, несоответствие противопожарныхрасстояний не является основанием для сноса указанных строений ответчика. Иных оснований для сноса, предусмотренных ст. 222 ГК РФ также не имеется, поскольку строения соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки, градостроительных норм. Доказательств угрозы жизни и здоровью истцу, ответчику или иным лицам не усматривается, разрешения на реконструкцию жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется. Выводы судебной экспертизы в этой части не могут являться доказательством имеющихся нарушений ответчиком Свода правил СП 4.13130.2013, сделанных без учета указанных выше обстоятельств.

В связи с этим доводы истца о необоснованном отказе в сносе спорных строений подлежат отклонению.

Между тем, выводы суда об отсутствии нарушений земельного законодательства ответчиком, установившим деревянный забор и металлические стойки на земельном участке истца, нельзя признать правильным.

Это нарушение установлено и в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Выводы суда, основанные на заключении кадастрового инженера Курченко Н. Е. о том, что при межевании земельного участка N 32а, возможно допущена погрешность, поскольку при выносе точек в натуре граница между участками N 30 и N 32 проходит по подвалу и углу дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежит отклонению, поскольку устранение реестровой ошибки производится в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", посредством заявления требования, в результате которого будет установлено наличие реестровой ошибки и произведено ее исправление путем установления границ земельного участка, либо в порядке ст. 64 Земельного кодекса РФ. Однако такого требования не заявлено, выводы суда в этой части носят предположительный характер.

Таки образом, выводы суда об отсутствии нарушений земельного законодательства и прав истца в части установленного деревянного забора и металлических стоек, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении смежной границы земельного участка и обязании ответчика демонтировать деревянный забор и металлические стойкина основании ч.1 ст. 330 ГПК Ф подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в отмененной части по основаниям, указанным выше.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении смежной границы земельного участка отменить и в этой части принять новое решение.

Обязать Терехова Виктора Ивановича восстановить смежную границу земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив ее по координатам характерных точек в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, указанных в заключении судебной экспертизы ООО " ЦСЭ ЮО" N 119/21 от 29.03.2021 (приложение).

Обязать Терехова Виктора Ивановича демонтировать металлические стойки, деревянный забор, расположенные на земельном участке N 30 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка