Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-14280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 г. по делу по иску Тамазяна А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамазян А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска указал, что 25.05.2019г. в результате ДТП по вине водителя Арабяна А.М. автомобилю истца "BMW X5", государственный номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец 31.05.2019г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

28.06.2019г. АО "СОГАЗ" после осмотра спорного автомобиля, отказало в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

04.09.2019г. Тамазян А.А. направил в АО "СОГАЗ" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой, выплату страховая компания не произвела

Не согласившись с выводами страховой компании, 30.10.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который своим решением от 06.12.2019г. взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Тамазяна А.А. страховое возмещение в размере 255 100 руб., ссылаясь на экспертное заключение <...> Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 900 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просил решение суда отменить, или назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза, которую суд первой инстанции принял за основу своего решения, выполнена экспертом <ФИО>9 чья профессиональная аттестация эксперта-техника была аннулирована согласно протоколу заседания МАК от 27.06.2016г.

Проверив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствие с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца "BMW X5", государственный номер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, поскольку его гражданская ответственность в установленном порядке не зарегистрирована.

АО "СОГАЗ" отказало в выплате истцу страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле "BMW X5", государственный номер не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который своим решением от 06.12.2019г. (л.д.33-36 т. 1) взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Тамазяна А.А. страховое возмещение в размере 255 100 руб., ссылаясь на экспертное заключение <...> Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 900 руб., штраф 70 000 руб., неустойку 70 000 руб., суд первой инстанции взял за основу решения заключение повторной судебной комплексной экспертизы, проведение которой определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2020г. было поручено <...> Согласно заключению эксперта N 609-П от 19.10.2020г. заявленные повреждения автомобиля истца в полном объеме соответствуют единому механизму образования и получены при обстоятельствах, произошедших в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 410 400 руб; без учета износа - 666 400 руб.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению повторной судебной комплексной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем на основании ходатайства ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 16 июня 2021г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404 947 руб 21 коп.; без учета износа - 653 287 руб 21 коп. Рыночная стоимость спорного автомобиля на момент ДТП - 910 000 руб.

Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2019г., что согласуется с заключением повторной судебной комплексной экспертизы <...> N 609-П от 19.10.2020г.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной судебной экспертизы, проведенной по определению судебной коллегии в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу, включен в данный реестр.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции о том, что заявленные повреждения автомобиля истца в полном объеме соответствуют единому механизму образования и получены при обстоятельствах, произошедших в результате ДТП.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. с учетом выплаченной страховой компанией в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию с ответчика сумму страхового возмещения 144 900 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с неисполнением страховой компанией в добровольном порядке обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера штрафа и неустойки суд первой инстанции применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ, оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу <...> (ИНН получателя: <...>; расчетный счет N <...>, банк: филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК"; ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328; кор. счет: 30101810500000000207) размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка