Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-14280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-14280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Яшиной И.В.
судей
Грибиненко Н.Н.Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело N 2-169/2020 по апелляционной жалобе Гудас Евгения Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску Гудас Евгения Валерьевича к АО Тинькофф Банк о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Гудас Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Гудас Е.В. обратился в суд с иском к АО Тинькофф Банк, а котором просит признать недействительным заявление-анкету от 18.04.2012 в части страхования и комиссий за снятие денежных средств, взыскать сумму страховой премии с 17.05.2012 по 18.10.2018 в размере 60619 руб. 23 коп., комиссию за период с 17.05.2012 по 18.10.2018 на общую сумму 6 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1637 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольно порядке, неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 67039 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.04.2012 стороны заключили кредитный договор на основании анкеты-заявления N 0027345511 на получение кредитной карты с лимитом денежных средств. Начиная с 2016 года, истец не пользуется картой, однако платит проценты, штрафы, при этом сумма основного долга нет уменьшается. В выписке по счету от 01.11.2018, полученной истцом нет полной информации об остатке долга, в ежемесячных выписках не имеется подробной расшифровки сумм, в связи с чем истцу не понятно какие суммы и на что уходят при ежемесячной оплате. Истец полагает, что с него неправомерно были удержаны суммы за программу страховой защиты за период с 17.05.2012 по 18.10.2018 на сумму 60 619 руб. 23 коп., а также комиссия за снятие наличных АТМ. Претензия истца о возврате указанных сумм ответчиком не исполнена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец Гудас Е.В. не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления, между истцом и Банком был заключен договор кредитной карты N 0027345511 от 18.04.2012 на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящих в состав комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифах.
Истец при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.
Как следует из анкеты-заявления, истец выразил свое согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков Банка, назначив Банк выгодоприобретателем. Подлинность своей подписи в анкете-заявлении истец не оспаривал.
Судом установлено, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре, об услуге страхования, к моменту подписания кредитного договора истец располагал полной и достоверной информацией о его условиях.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.
Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Банком, равно как и того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в материалы дела не представлено.
Таким образом, правовые основания для применения положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительным в части страхования, взыскании уплаченной страховой премии.
Разрешая заявленные требования в части требований о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".
Согласно п. 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").
В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.
Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, стороны в договоре согласовали возможность снятия заемщиком наличных денежных средств за определенную плату, а потому взимание комиссии соответствует нормам действующего законодательства.
Гудас Е.В. был ознакомлен с тарифами банка о размере названных комиссий и имел реальную возможность использовать кредитную карту для расчетов в безналичном порядке.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Непривлечение к участию в деле страховой компании не является безусловным основанием отмены обжалуемого решения, поскольку оно никак не затрагивает интересы страховой компании.
Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что Банком включены в кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Материалами дела достоверно установлено, что согласие истца на заключение договора кредитной карты являлось исключительно добровольным, истец вправе был отказаться от заключения договора, в случая не согласия с какими-либо его условиями, чего им сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
