Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-14279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирей Г. Н. к Сапронову О. В., ООО "Северный Дробильно Сортировочный Узел" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Кирей Г.Н. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирей Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением и просит истребовать из чужого незаконного владения имущество "Обогатительное и конвейерное оборудование: Классификатор 1КСН-15Д ед., грохот СМ-742,1 ед., классификатор 1КСН-7,5,1 ед., грохот ГИЛ-32,1 ед., конвейер специальный СМД-151-15,4 ед., конвейер специальный СМД 151-25,4 ед., конвейер специальный СМД-152-40, 8 ед. конвейер специальный СМД-151-40,3 ед".

В обосновании иска указано, что в рамках ФЗ- 127 "О банкротстве и несостоятельности", 11.05.2016г. Голота А.М. был признан победителем торгов по продаже имущества ООО "Карьер Нерудных Материалов- Газстрой", на электронной торговой площадке "АСТ Сбербанк", SBR-1603 090006 лот "Обогатительное и конвейерное оборудование: Классификатор 1КСН-15Д ед., грохот СМ -742,1 ед., классификатор 1КСН- 7,5,1 ед., грохот ГИЛ-32,1 ед., конвейер специальный СМД-151-15,4 ед., конвейер специальный СМД 151-25,4 ед., конвейер специальный СМД-152-40, 8 ед. конвейер специальный СМД-151- 40,3 ед". Организатор торгов - конкурсный управляющий Сапронов О.В. На основании протокола от <Дата ...> "О результатах проведения торгов", в рамках ФЗ-127 и положении о торгах истцу было предложено конкурсным управляющим, Сапроновым О.В., заключить договор купли продажи данного оборудование между истцом и ООО "КНМ-Газстрой". Договор купли-продажи был подписан между Голотой А.М. и Сапроновым О.В. <Дата ...> В соответствии с п.2.3, договора купли-продажи, конкурсный управляющий Сапронов О.В. обязан в течении 5 дней после полной оплаты цены, передать данное оборудование. Покупателем был перечислен задаток по условиям торгов <Дата ...> в размере 55 900 рублей. Полную стоимость имущества истец произвел 2 частями 12.05.2016г.- 255 000 рублей и 14.05.2016г.- 29 300 руб., выполнив все обязанности по договору. По условиям договора с 15.05.2016г. по <Дата ...> конкурсный управляющий Сапронов О.В. был обязан передать имущество, указанное в объявлении о торгах, в течении 5 дней. Вышеуказанное приобретенное имущество находится по адресу: <Адрес...>, бывшая территория ООО ""Карьер Нерудных Материалов- Газстрой". По указанному адресу, перед участием в торгах производился осмотр имущества совместно с ответчиком реализуемое по лоту N 1 "Обогатительное и конвейерное оборудование: Классификатор ЖСН-15,1 ед., грохот СМ -742,1 ед., классификатор 1КСН 7,5,1 ед., грохот ГИЛ-32,1 ед., конвейер специальный СМД- 151-15,4 ед., конвейер специальный СМД 151-25,4 ед., конвейер специальный СМД-152-40, 8 ед. конвейер специальный СМД-151-40, 3 ед". В нарушение условий договора Сапронов О.В. уклоняется от передачи принадлежащего истцу имущества, имущество не передано, акт приема-передачи не подписан. Неоднократные попытки самостоятельно вывезти купленное имущество, встречали противодействие находящихся на территории карьера неизвестных лиц, представляющимися доверенными лицами Сапронова О.В. Во время визитов на карьер данное оборудование все время находилось в работающем состоянии (перерабатывало инертные материалы), доверенные лица Сапронова О.В. до настоящего времени продолжают пользоваться имуществом истца и незаконно извлекают из эксплуатации имущества прибыль. Часть приобретенного истцом, неработающего на линии переработки материала оборудования, которое находилось во время осмотра на карьере, в настоящее время отсутствует. 25.01.2019г.Голота А.М. обратился с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Советский райсуд г.Краснодара. Определением Советского районного суда от 26.06.2019г. иск оставлен без рассмотрения и сняты обеспечительные меры. В ходе рассмотрения искового заявления по принятым судом обеспечительным мерам наложен арест на часть истребуемого имущества актами о наложении ареста от 14.06.2019г. и 20.06.2019г. Между Голота А.М. и Кирей Г.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) данному договору. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Определением Советского районного суда от 26.06.2019г. произведена процессуальная замена правопреемника: истец Голота А.М. заменен на правопреемника Кирей Г.Н. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлением в адрес Сапронова О.В'. претензии от 06.06.2016г. Также 15.06.2019г. в адрес ответчика истцом, была направлена претензия с уведомлением о состоявшемся договоре уступки права требования (цессии). В 2016г. в адрес Сапронова направлялись неоднократно претензии, но ответчик на них не ответил. Бывший конкурсный управляющий ООО "Карьер Нерудных Материалов- Газстрой" Сапронов О.В. в течении длительного времени не предпринимает никаких действий по исполнению договора купли-продажи в части передачи принадлежащего истцу имущества, уклоняется от обязанности передачи имущества. Неоднократно направлялись жалобы в Прокуратуру, МВД, СРО ответчика. Ответчик никак не реагировал на заявления в органы МВД и Прокуратуры. На данный момент часть имущества исчезла. Есть основания полагать, что оставшееся оборудование может быть вывезено и утрачено полностью. Обязанность по хранению и ответственность за сохранность имущества до передачи вещи покупателю лежит на продавце.

Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кирей Г. Н. к Сапронову О. В., ООО "Северный Дробильно Сортировочный Узел" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Кирей Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

От Кирей Г.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на самоизоляции. Вместе с тем из представленной заявителем выписки из истории болезни следует, что Кирей Г.Н. установлен режим самоизоляции с 28.04.2021 по 12.05.2021 г. в связи с чем, судебная коллегия полагает, что заявителем не представлено доказательств, которые объективно препятствовали бы Кирей Г.Н. явится в судебное заседание, либо направить представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,-возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 39 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2016г., между Голотой А.М. и Сапроновым О.В. был подписан договор купли-продажи, предметом которого являлось обогатительное и конвейерное оборудование.

В соответствии с п.2.3, договора купли-продажи, конкурсный управляющий Сапронов О.В. обязан в течении 5 дней после полной оплаты цены, передать данное оборудование. Покупателем был перечислен задаток по условиям торгов 5.05.2016 г в размере 55 900 рублей. Полную стоимость имущества истец произвел 2 частями 12.05.2016г.- 255 000 рублей и 14.05.2016г.- 29 300 руб., выполнив все обязанности по договору.

По условиям договора с 15.05.2016г. по 19.05.2016 конкурсный управляющий Сапронов О.В. был обязан передать имущество, указанное в объявлении о торгах, в течении 5 дней.

В исковом заявлении указано, что в нарушение условий договора Сапронов О.В. уклоняется от передачи принадлежащего истцу имущества, имущество не передано, акт приема-передачи не подписан.

27.01.2019г. между Голота А.М. и Кирей Г.Н. заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" в лице конкурсного управляющего Сапронова О.В., имущества обогатительного и конвейерного оборудования: классификатор 1КСН15,1 ед., грохот СМ-742,1 ед., классификатор 1КСН-7,5,1 ед., грохот ГИЛ-32,1 ед., конвейер специальный СМД- 151-15,4 ед., конвейер специальный СМД-151-25,4 ед., конвейер специальный С МД-152-40,8 ед., конвейер специальный СМД-151-40,3 ед., стоимостью 340 200 рублей, по договору купли-продажи заключенному 12.05.2016г., между ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" в лице конкурсного управляющего Сапронова О.В. и Голота А.М. Договор заключен на основании Протокола N 5 от 10.05.2016г., о признании победителем торгов, проведенных организатором- конкурсным управляющим ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" Сапроновым О.В.

В соответствии с п. 3.10 договора, право требование Цедента к должнику ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" подтверждается: договором купли-продажи имущества от 12.05.2016г., платежными поручениями, актом приема-передачи обогатительное и конвейерное оборудование от 18.052016г., протоколом N 5 от 10.05.2016г. по подведению итогов торгов по реализации имущества ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой".

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "Карьер Нерудных Материалов- Газстрой", размещенной в открытом доступе в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, ответственным лицом за сохранность имущества являлся ликвидатор Остапенко В.И.

Сапронов О.В. как конкурсный управляющий осуществлял полномочия по распоряжению данным имуществом от имени должника и в интересах его кредиторов.

09.08.2016г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края конкурсное производство в отношении ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" завершено. Полномочия конкурсного управляющего прекращены. Однако, с момента совершения сделки купли-продажи и до даты завершения конкурсного производства истец к Сапронову О.В., являвшемуся на тот момент конкурсным управляющим, требований не предъявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 127, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" ликвидировано 20.09.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, на основании определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой".

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у ответчика, а именно, как утверждает истец, обязательства по договору купли-продажи исполнены не были, акт приема-передачи не подписывался, соответственно право собственности у Голота А.М. не возникло, а значит по договору цессии Кирей Г.Н. было передано несуществующее право.

Таким образом истцом не доказано возникновение права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирей Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка