Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-14279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-14279/2021
г. Красногорск, Московская область 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова А. В. к Трофимовой М. Р. о разделе общих долгов супругов,
по апелляционной жалобе Трофимова А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
Объяснения представителя Трофимова А.В. - Миронова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения, просил суд:
- признать общим долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>;
- разделить сумму общего долга по указанным договорам, возложив на ответчика обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей;
- взыскать с ответчика долю в счет оплаченной Трофимовым А.В. по кредитному договору от <данные изъяты> денежной суммы в размере 115 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг., по кредитному договору от <данные изъяты> денежной суммы в размере 17 500 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; денежную сумму в размере 85 850 рублей в адрес ФГКУ "Росвоенипотека" за период с ноября 2018 по февраль 2019 г. включительно;
-взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 893 722,12 рублей в размере 29 784 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
- взыскать с ответчика госпошлину в размере 23 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что в период брака с Трофимовой М.Р. они приобрели квартиру общей площадью 55,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Трофимовым А.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО).
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> было разделено совместно нажитое имущество и признано за Трофимовой М.Р. и Трофимовым А.В. право требования в размере ? доли за каждым по договору N <данные изъяты> в доме <данные изъяты>.
Также в период брака <данные изъяты> Трофимовым А.В. заключен договор N<данные изъяты> участия в долевом строительстве с ООО "Гранель". Предмет договора квартира общей площадью 36,4 кв. м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Данная квартира приобретена на денежные средства, полученные в счет целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) и заключенным с Банком ЗЕНИТ (ПАО) кредитного договора N <данные изъяты>
Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении данной квартиры за Трофимовой М.Р. и Трофимовым А.В. было признано право требования в размере 1/2 доли за каждым: по договору N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> в отношении квартиры общей площадью 36,4 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Истец был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права пользования накоплений.
Соответственно погашение обязательств по кредитному договору в дальнейшем истец должен осуществлять самостоятельно.
Кроме того, Трофимов А.В. также обязан вернуть ФГКУ "Росвоенипотека" средства целевого жилищного займа и средства, перечисленные ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашение обязательств по ипотечному кредиту после его увольнения.
Денежные средства по кредитным обязательствам Трофимов А.В. выполняет самостоятельно, в связи с чем просил взыскать с Трофимовой ? доли выплаченных сумм, проценты на выплаченные суммы.
Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал доводы искового заявления.
Ответчик в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, которая поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с Трофимовой М.Р. в пользу Трофимова А.В. взыскана госпошлина в размере 4 050 рублей.
Не согласившись с ними, истцом подана апелляционная жалоба об отмене как основного, так и дополнительного решения суда в части как незаконных.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с решением в части взыскания с Трофимовой М. Р. в пользу истца денежных средств в размере 10 000 тысяч рублей, выплаченных Трофимовым А.С. за счет собственных денежных средств, что соответствует ? от суммы исполненного обязательства по обязательствам, возникшим между Трофимовым А. В. и ФГКУ "Росвоенипотека" <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В доводах жалобы ссылается на то, что по ранее рассмотренному Балашихинским районным судом Московской области делу <данные изъяты> уже было взыскано 10 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Также суд не учел, что к заявлению об уточнении исковых требований были приложены выписка о перечислении денежных средств на счет ФГКУ "Росвоенипотека" <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которых следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец уплатил денежные средства в сумме 171 700 рублей, следовательно взысканию подлежали 85 850 рублей.
Также в жалобе имеется ссылка на то, что решение суда о взыскании соответчиков процентов в сумме 4 749,03 рублей не мотивированно, а госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав материалы дела <данные изъяты>, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и прекращении производства по делу в части, а также об изменении решения суда в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и изменении дополнительного решения суда в части взысканного размера госпошлины по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Трофимов А.В. и Трофимова М.Р. состояли в браке с <данные изъяты>, брак прекращен <данные изъяты>.
Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества. За Трофимовой М. Р. и Трофимовым А. В. признано право требования, в размере ? доли за каждым,
- по договору N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 28.10.2015г., в отношении квартиры N <данные изъяты>;
- по договору <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и счел возможным признать кредитную задолженность: по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Трофимовым А.В. и Банком ВТБ (ПАО); по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Трофимовым А.В. и ПАО БАНК ЗЕНИТ; по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> между Трофимовым А.В. и ФГКУ "Росвоенипотека" - общим долгом между истцом и ответчиком без изменения условий кредитного договора.
В удовлетворении требований о разделе сумм общего долга и возложении обязанности на ответчика по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающийся платежей - отказал, поскольку указанные требования повлекут за собой изменение условий договоров.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доли в счет оплаченных Трофимовым А.В. обязательств по кредитным договорам, суд пришел к следующему.
Как усматривается из платежных документов, представленных истцом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному между Трофимовым А. В. и ПАО Банк ЗЕНИТ N IPPV-KD-0000-06574 от <данные изъяты>, Трофимов А.В. оплатил 35 000 рублей, ? которой, подлежит взысканию с ответчика в размере 17 500 рублей.
Из платежных документов, представленных истцом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору заключенному между Трофимовым А. В. и Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты> от <данные изъяты>, Трофимов А.В. оплатил 230 000 рублей, ? которой, подлежит взысканию с ответчика в размере 115 000 рублей.
В данной части решение суда также не обжалуется.
Проверив расчет, а также сведения об оплате истцом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по обязательствам, возникшим между Трофимовым А. В. и ФГКУ "Росвоенипотека" <данные изъяты> от <данные изъяты>, установив, что Трофимов А.В. оплатил 20 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании ? доли в размере 10 000 рублей.
В данной части истец обжалует решение, просит признать его незаконным.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части с прекращением производства по делу по следующим мотивам.
Как следует из уточнения иска (л.д. 134), истец просил взыскать денежную сумму в размере 85 850 рублей, оплаченную в адрес ФГКУ "Росвоенипотека" по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с ноября 2018 по февраль 2019 г. включительно.
В обоснование оплаты к уточненному иску приобщены следующие платежные документы:
Чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей (л.д. 139).
Чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей (л.д. 140).
Чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей (л.д.141).
Чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей (л.д. 142).
Чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей (л.д. 143).
Чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей (л.д. 144).
Чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей (л.д. 145).
Чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей (л.д. 146)
Чек от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей (л.д. 147).
Чек от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей (л.д. 148).
Чек от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей (л.д. 149).
Чек на от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей (л.д. 150).
Итого на сумму 210 000 рублей.
Однако, истцом по уточненному иску заявлен период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. включительно, и в этот период входит только чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца ? долю, которая составляет 10 000 рублей.
Истец в жалобе ссылается на то, что по ранее рассмотренному Балашихинским районным судом Московской области делу <данные изъяты> уже было взыскано 10 000 рублей за период с <данные изъяты> по 2019 г.
Судебной коллегией данное дело истребовано и исследовано.
Согласно исковому заявлению по делу <данные изъяты>, истец просил взыскать денежные средства с ответчика в сумме 30 300 рублей, оплаченные в адрес ФГКУ "Росвоенипотека" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
При этом им были представлены следующие квитанции:
Чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей с комиссией 200 рублей (л.д. 21).
Чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей с комиссией 200 рублей (л.д. 22).
Чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей с комиссией 200 рублей (л.д. 23).
Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> с Трофимовой М.Р. в пользу Трофимова А.В. взысканы денежные средства в сумме 30 300 рублей, уплаченные в ФГКУ "Росвоенипотека" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Решение суда вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось.
Таким образом, чек от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей уже был предметом судебного разбирательства и по нему принято решение, вступившее в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, а также недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
С учетом изложенного, решение суда о взыскании 10 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по обязательствам, возникшим между Трофимовым А. В. и ФГКУ "Росвоенипотека" <данные изъяты> от <данные изъяты> по чеку от <данные изъяты> подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Что касается остальных денежных средств (75 850 рублей), то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске по следующим мотивам.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Истец период взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. указал в уточненном иске (л.д. 134), в суде первой инстанции поддержал требования, в последующем период взыскания не уточнял.
Документы, из которых бы следовало, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. уплачена заявленная денежная сумма в размере 85 850 рублей (кроме чека от <данные изъяты>) не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что денежная сумма в размере 171 700, соответственно ? доля - 85 850 рублей, образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по существу сводится к новым исковым требованиям и иному периоду взыскания, истец не лишен заявить данные требования в отдельном порядке.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 75 850 рублей не имеется.
Также доводы жалобы сводятся с несогласию со взысканием процентов за пользованием чужими денежными средствами и отсутствием мотивированного решения по данному требованию.
Так, исходя из удовлетворенных судом требований (115 000 рублей + 17 500 рублей + 10 000 рублей = 142 500 рублей), размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 4 749,03 рублей.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
142 500
57
6%
366
1 331,56
142 500
56
5,50%
366
1 199,18
142 500
35
4,50%
366
613,22
142 500
97
4,25%
366
1 605,07
Итого:
245
4,98%
4 749,03
Однако, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 рублей, соответственно решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов, исходя из суммы удовлетворенных требований 132 500 рублей (115 000 рублей + 17 500 рублей) и заявленного периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 134).
Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет составлять 4 415,76 рублей.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
132 500
57
6%
366
1 238,11
132 500
56
5,50%
366
1 115,03
132 500
35
4,50%
366
570,18
132 500
97
4,25%
366
1 492,44
Итого:
245
4,98%
4 415,76
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 23 200 рублей.
Истцом по уточненному иску заявлено 6 требований неимущественного характера, госпошлина по которым в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате в сумме 300 рублей за каждое требование (итого - 1200 рублей) и 4 требования имущественного характера на общую сумму 248 134 рублей (115 000 рублей + 17 500 рублей + 85 850 рублей + 29 784 рубля).
В соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Таким образом, по имущественным требованиям истец при подаче иска должен был заплатить 5 681 рубль, а по неимущественным - 1800 рублей, т.е. в общей сумме 7 481 рублей.
Обжалуемым решением суда удовлетворено три неимущественных требования (о признании общим долгом по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>), и отказано в удовлетворении трех неимущественных требований о разделе долга, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 рублей (по 300 рублей за каждое удовлетворенное неимущественное требование).
Что касается взыскания госпошлины за имущественные требования, то как указано выше, по имущественным требованиям истец при подаче иска должен был заплатить 5 681 рубль.
Его требования были заявлены на сумму 248 134 рублей, а удовлетворены на сумму 115 000 рублей + 17 500 рублей + 4 415,76 рублей = 136 916 рублей, т.е. на 55 %.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию только 55 % от приходящейся уплате госпошлины, т.е. 3 125 рублей.
Итого, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 125 + 900 = 4 025 рублей, в связи с чем дополнительное решение суда в части взысканного размера госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Трофимовой М. Р. в пользу Трофимова А. В. 10 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по обязательствам, возникшим между Трофимовым А. В. и ФГКУ "Росвоенипотека" <данные изъяты> от <данные изъяты> по чеку от <данные изъяты> отменить.
Прекратить производство по требованиям в части взыскания с Трофимовой М. Р. в пользу Трофимова А. В. 10 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по обязательствам, возникшим между Трофимовым А. В. и ФГКУ "Росвоенипотека" <данные изъяты> от <данные изъяты> по чеку от <данные изъяты>
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных процентов, взыскав с Трофимовой М. Р. в пользу Трофимова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 415,76 рублей.
В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.
Дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, взыскав с Трофимовой М. Р. в пользу Трофимова А. В. госпошлину в сумме 4 025 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
