Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-14279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-14279/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Полиновой Т.А.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу Воробьева Р. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" к Воробьеву Р. В. об обязании произвести демонтаж остекления балкона.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ответчика Лапицкой З.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" обратилось в суд с иском к Воробьеву Р.В., указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником <адрес>является ответчик, который произвел незаконное остекление балкона со скатной крышей, в результате чего нарушился единый архитектурный облик многоквартирного дома, а так же причиняется ущерб имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в зимнее время года, в результате падения наледи с крыши, причинен и причиняется имущественный ущерб собственникам припаркованных автомобилей. Истцом в адрес ответчика <дата> было направлено предписание N... о предоставлении разрешительной документации на остекление балкона, однако, демонтаж не произведён, разрешительной документации также не представлено, в с связи с чем истец просил суд обязать ответчика демонтировать в течении 10 дней незаконное остекление балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на Воробьева Р.В. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать остекление балкона в <адрес>.
В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, взыскать с Воробьева Р.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, исчисляемой со дня, следующего за последним днем срока отведенного судом для добровольного исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Воробьев Р.В. просит указное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.
В судебное заседание истец, ответчик Воробьев Р.В., третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, Воробьев Р.В. является собственником <адрес>, расположенной на 22 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м., кадастровый N..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01. 2020 года N.... Право собственности зарегистрировано <дата>.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в адрес Правительства Санкт-Петербурга в лице <адрес> с запросом о предоставлении разъяснений относительно законности проведенного остекления балкона в квартире ответчика, с требованием предоставить документы касательно произведенной перепланировки, с указанием на факты, создающие угрозу жизни и здоровью жильцов (письмо N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>), в связи с поступившими в адрес истца жалобами от жильцов многоквартирного дома на падение наледи на автомобили с крыши ( заявление гр. Лубяной Е.В. от <дата> и <дата> о возмещении расходов на ремонт лобового стекла автомобиля).
Согласно разъяснениям, данным в письме <адрес> N... от <дата>, ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ предложено обратиться в суд с иском к собственнику <адрес> требованием обязать привести фасад МКД в прежнее состояние.
<дата> истцом в адрес ответчика направлено предписание N... с требованием предоставить в ООО "Управляющая компания "Дом Люкс" разрешительные документы на установление строительной конструкции, а именно проектную документацию, согласованную с Комитетом по градостроительству и архитектуре <адрес> и районной Межведомственной комиссией, а также акт ввода строительной конструкции в эксплуатацию.
Ответчиком в материалы дела представлены решение N... от <дата> <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, Акт N... от <дата> МВК о приемке <адрес> после перепланировки в эксплуатацию, копия утверждения председателем МВК проекта перепланировки помещения, копия согласования изменения фасада здания главным архитектором <адрес>, копия разрешения КГА на разработку проекта остекления балкона от <дата>, копия технического паспорта на <адрес>.
Разрешая спор, принимая во внимание, что остекление лоджии ответчика и монтаж дополнительных конструкций, произведены с учетом вмешательства в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие согласия на то собственников, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность произвести демонтаж установленной конструкции.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.
Работы по остеклению балкона и обустройству козырька, влекущие дополнительную нагрузку на плиту, сопровождающиеся вмешательством в фасад многоквартирного дома, частичный демонтаж кирпичной стены и существенное изменение фасада здания произведены в отсутствие согласия на то собственников помещений в установленной законом форме.
В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N| 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Наличие у управляющей компании правомочий на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).
При таком положении суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о согласовании произведенной перепланировки, сопровождавшейся вмешательством в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика демонтировать остекление балкона и установку самостоятельных конструкций.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности произведенной перепланировкой угрозы жизни и здоровью иных лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку возведение на балконе дополнительных конструкций влечет увеличение нагрузки на несущую плиту балкона, что презюмирует опасность указанных действий без их согласования и определения степени тяжести указанной нагрузки. Ссылки в жалобе на то, что дом может вследствие демонтажа остекления остаться без наружной стены подлежат отклонению ввиду очевидности обязанности ответчика с демонтажом остекления принять меры к восстановлению наружной стены фасада дома, в состояние, существовавшее до самовольного и незаконного его изменения.
Утверждения представителя ответчика о том, что согласование администрацией проекта перепланировки предполагает наличие согласия на то собственников подлежат указанию, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия ими решения относительно возможности перепланировки квартиры ответчика с вмешательством в общее имущество.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
