Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-14279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-14279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
при помощнике судьи
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. апелляционную жалобу Нерике Александра Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5242/2019 по иску ООО "ЦФК "Оконный Петербург" к Нерике Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца - Шабалиной О.А., ответчика Нерике А.Ю. и его представителя - адвоката Вологдина В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "ЦФК "Оконный Петербург" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Нерике А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.12.2014 по 31.05.2018 в размере 1 242 000 руб., неустойку за период с 2.03.2015 по 31.05.2018 в размере 596 926,93 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства; указывая в обоснование исковых требований, что 11.12.2014 сторонами заключен договор займа N 11/12, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 2 000 000 руб., который ответчик обязался возвратить в срок до 1.03.2015, также он обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 20,7% годовых; вместе с тем, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2019 г. исковые требования истца ООО "ЦФК "Оконный Петербург" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Нерике А.Ю. в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 242 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 410 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Нерике А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Шабалиной О.А., ответчика Нерике А.Ю. и его представителя - адвоката Вологдина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2014 между истцом ООО "ЦФК "Оконный Петербург" (займодавцем) и ответчиком Нерике А.Ю. (заемщиком) заключен договор займа N 11/12, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 2 000 000 руб. на срок до 1.03.2015 под 20,7% годовых.
Пунктом 3.2 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,003% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
30.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по договору.
Принимая во внимание, что условия договора о сумме займов, сроке возврата суммы займов сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в сумме 2 000 000 руб. правомерны. Одновременно судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 13.12.2014 по 31.05.2018, расчет которых судом проверен, признан арифметически правильным, по существу ответчиком не оспорен.
В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4 настоящей статьи взыскание процентов, предусмотренных данной статьей, при наличии предусмотренной пунктом 3.2 Договора займа неустойки является неправомерным.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Нерике А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
В указанный адрес судом направлялись копия искового заявления, а также судебные извещения, однако ответчиком они не получены (л.д. 18, 30).
Учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции или невозможности ее получения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения такой корреспонденции, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным.
Также указывает податель апелляционной жалобы на то, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности не заявлялись, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы в данной части оставляются судебной коллегией отклоняются.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с процентной ставкой, установленной договором займа, указывая на то, что размер процентов не имеет под собой экономического обоснования, является ростовщическим. При этом просит снизить размер взысканных судом процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что, действуя по доброй воле и в своем интересе, ответчик заключил вышеуказанный договор займа, ознакомился с его условиям, в том числе с размером процентов за пользование займом, и согласился с ними, подписав такой договор. Существенные условия договора доведены до сведения ответчика и приняты им, не оспорены и недействительными не признаны. В случае неприемлемости условий предоставления денежных средств ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что договорные проценты подлежат возврату в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе и во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
