Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14279/2020, 33-582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3214/2020 по иску Лалаяна Юрика Ишхановича к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика АО "СО "Талисман" в лице генерального директора Соловьевой Елены Витальевны,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Лалаяна Юрика Ишхановича к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Лалаяна Юрика Ишхатовича неустойку за период с 13 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3500 рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Лалаян Ю.И. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2019 года транспортному средству марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак 35N N767, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО "СО "Талисман".
17 апреля 2019 года АО "СО "Талисман" получило заявление о выплате страхового возмещения. 17 мая 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 210300 рублей. 05 июня 2019 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 111200 рублей, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. 19 декабря 2019 года финансовым уполномоченным с АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 100300 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. 30 декабря 2019 года ответчик произвел выплату в размере 103 303 рубля. Относительно неустойки финансовый уполномоченный решил, что она подлежит взысканию, начиная с 04 июня 2019 года в случае неисполнения страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 100300 рублей в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "СО "Талисман" неустойку за период с 13 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 231693 рублей (100300 х 231 х 1%), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3692 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СО "Талисман", с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны, финансовый уполномоченный, представитель отдела защиты прав потребителей по Дзержинскому району г. Волгограда, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак 35N N767, принадлежащему на праве собственности Лалаяну Ю.И. были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего Лалаяна Ю.И. застрахована в АО "СО "Талисман" по полису обязательного страхования.
17 апреля 2019 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком указанный случай был признан страховым и 17 мая 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 210300 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ИП Сонина С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 321500 рублей.
05 июня 2019 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 111200 рублей.
Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.
Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 декабря 2019 года с АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 100300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. Относительно неустойки финансовый уполномоченный решил, что она подлежит взысканию, начиная с 04 июня 2019 года в случае неисполнения страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 100300 рублей в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу.
30 декабря 2019 года АО "СО "Талисман" произвел выплату страхового возмещения в размере 103303 рубля. Соответственно неустойка не выплачивалась.
Разрешая требования Лалаяна Ю.И. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны АО "СО "Талисман", проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 13 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года составляет 231 693 рубля (100 300 рублей х 231 день х1%). Расчет неустойки, выполненный истцом, суд признал арифметически правильным, основанным на нормах законодательства.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что следует из возражений по иску (л.д.35-39), то при разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки не служит основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок, что и послужило основанием, установленным законом, к взысканию неустойки.
Не влияет на выводы суда первой инстанции довод апеллянта о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный им срок, а поэтому неустойка не подлежит взысканию, поскольку довод не основан на вышеприведенных нормах материального права.
Также не имеется оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указанное ходатайство было удовлетворено, неустойка снижена до соразмерных пределов. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не приведено оснований, в силу которых, неустойка подлежат дополнительному уменьшению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения ее размера с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СО "Талисман" в лице генерального директора Соловьевой Елены Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
