Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14279/2019, 33-894/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-894/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,
при ведении протокола помощником судьи Краевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коневой Н.М., Конева М.А. - Пермякова Б.В.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года
по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Коневой Надежде Михайловне, Коневу Максиму Александровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Истец Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Коневу М.А., Коневой Н.М. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО13 заключено Соглашение N от 08.09.2017 на сумму 230000 руб. до 08.09.2022 под <данные изъяты>.
Кредитором заёмщику были предоставлены денежные средства, однако, заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
ФИО6 состоял в браке с Коневой Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ и у них имеется сын Конев М.А.
ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, Конева Н.М. и Конев М.А. являются потенциальными наследниками наследственного имущества ФИО6
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по Соглашению составляет 216388,08 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 193172,95 руб., по просроченным процентам - 23215,13 руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с Коневой Н.М. и Конева М.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению N от 08.09.2017, по состоянию на 04.09.2019, в размере 216388,08 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 193172,95 руб., по просроченным процентам - 23215,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363,88 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчиков Коневой Н.М., Конева М.А. - Пермяков Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объёме.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" к Коневой Н.М., Коневу М.А. о взыскании задолженности удовлетворены в части.
Суд взыскал с Коневой Н.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению N от 08.09.2017 по состоянию на 04.09.2019 в размере 216388,08 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 193172,95 руб., по просроченным процентам - 23215,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363,88 руб.
В удовлетворении исковых требований к Коневу М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Коневой Н.М., Конева М.А. - Пермяков Б.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Коневой Н.М. задолженности по Соглашению, оставив решение суда без изменения в отношении Конева М.А.
Указывает на то, что жизнь и здоровье ФИО6 были застрахованы, и выгодоприобретателем по договору является истец. Страховой случай наступил со смертью ФИО6, при этом причинно-следственная связь между болезнью ФИО6 и его смертью не была установлена медицинскими экспертами.
Также ссылается на то, что доказательства принятия Коневой Н.М. наследства отсутствуют, ответчиком право собственности на объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано не было. О наличии договора страхования и причинах отказа в страховом возмещении до рассмотрения дела в суде Коневой Н.М. известно не было. Полагает, что суд должен был разъяснить Коневой Н.М. право оспаривания отказа в выплате страхового возмещения и приостановить рассмотрение дела до разрешения этого вопроса. Считает, что поскольку учредителями истца и страховщика являются одни и те же лица и расположены они по одному адресу, то усматривается прямая заинтересованность в отказе выплаты страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на предоставление кредита ФИО6 от 07.09.2017 между АО "Россельхозбанк" и ФИО6 было заключено Соглашение N, путём присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением.
В соответствии с условиями Соглашения Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 230000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за неё, исходя из процентной ставки в <данные изъяты>.
Свои обязанности по соглашению Банк исполнил в полном объёме, а именно - предоставил денежные средства в размере 230000 руб. путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не исполнив в полном объёме обязательства перед АО "Россельхозбанк".
Согласно сведениям реестра наследственных дел, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело N.
Истец в заявлении указывает, что согласно копии паспорта ФИО6 следует, что он состоял в браке с Коневой Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ и у него имеется сын Конев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Коневой Н.М., Коневу М.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности (направлено 02.08.2019 согласно списку почтовых отправлений). До настоящего времени требование не исполнено.
По состоянию на 04.09.2019 задолженность по Соглашению N составляет 216388,08 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 193172,95 руб., по просроченным процентам - 23215,13 руб.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присоединился к Программе коллективного страхования ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (в дополнение к кредитному соглашению N).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрирован автотранспорт: <данные изъяты>
По сведениям ОПФР по <адрес>, согласно действующей региональной базе данных ФИО6 являлся <данные изъяты>
Согласно представленному в материалы дела наследственному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, открытому нотариусом Полысаевского нотариального округа <адрес> ФИО8, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются: Конева Н.М. - супруга наследодателя, Конев М.А. - сын наследодателя и Конев М.А. - сын наследодателя.
Из материалов наследственного дела также следует, что Конев М.А. и Конев М.А. (сыновья) отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу Коневой Н.А., таким образом, ответчик Конев М.А. не принимал наследство, открывшееся после смерти ФИО6
Наследственное имущество после смерти ФИО6 состоит, в том числе из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован ФИО6 на момент его смерти совместно с супругой - Коневой Н.М. На данную долю вышеуказанной квартиры Коневой Н.М. получено свидетельство о праве наследства по закону.
Согласно выписке из ФГИС ЕГРН об объекте недвижимости кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1099215,61 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, Конева Н.М., являясь единственным наследником первой очереди по закону, приняла наследство после смерти ФИО6
Размер задолженности наследодателя по кредитному договору перед истцом - 216388,08 руб., что не превышает размера, перешедшего к наследнику Коневой Н.М. наследственного имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку заёмщиком ФИО6 обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи с его смертью, а ответчик Конева Н.М. является наследником первой очереди по закону умершего ФИО6, стоимость принятого ею наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредитора по погашению кредитной задолженности, то в соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
В соответствии с п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышесказанного, задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 216388,08 руб. является долговым обязательством наследодателя ФИО6, по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.
Поскольку обязательство заёмщика ФИО6, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Конева Н.М., становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к ответчику ФИО1, как к наследнику, принявшему наследственное имущество, перешли в полном объёме все права (требования) и обязанности, вытекающие из соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО "Россельхозбанк" и ФИО6
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Конева Н.М. приняла наследство согласно представленным сведениям.
Поскольку представленный истцом расчёт соответствует условиям соглашения, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с Коневой Н.М. задолженности по Соглашению N от 08.09.2017 по состоянию на 04.09.2019 в размере 216388,08 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 193172,95 руб., по просроченным процентам - 23215,13 руб.
Сторона ответчика при рассмотрении дела факт заключения наследодателем кредитного договора и получения денежных средств на указанных в нём условиях не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Банком обязанности по выдаче кредита, не ссылалась.
В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присоединился к Программе коллективного страхования (в дополнение к кредитному соглашению N).
Страхование жизни и здоровья заёмщика в рамках Программы коллективного страхования является добровольным и лишь одним из возможных способов обеспечения возврата кредита. И присоединение к указанной Программе не является условием получения кредита, напротив, предоставляя сторонам дополнительные гарантии исполнения взаимных обязательств, если договор кредита будет между ними заключён.
При заключении кредитного договора заёмщик добровольно присоединяется к договору коллективного страхования граждан, при этом, отдельного договора страхования между страховщиком и застрахованными заёмщиками не заключается.
На этапе урегулирования убытка, АО СК "РСХБ-Страхование" получены документы, содержащие сведения об обстоятельствах смерти ФИО6
В частности, выпиской из амбулаторной карты в отношении ФИО6 зафиксировано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему <данные изъяты>
Медицинским свидетельством о смерти и справкой о смерти в отношении ФИО6 установлено, что <данные изъяты>
Из возражений, представленных ЗАО СК "РСХБ-Страхование" следует, что в соответствии с п.п.3.11 и 3.11.1.3 договора коллективного страхования страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием, имевшим место до начала периода действия договора.
Кроме того, вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Подпись представителя выгодоприобретателя - АО "Россельхозбанк" в п.11 договора страхования свидетельствует о получении Правил страхования и об ознакомлении с ними. Условия договора страхования согласованы и утверждены страховщиком ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и выгодоприобретателем АО "Россельхозбанк".
Приминая во внимание вышесказанное, судебная коллегия считает, что АО СК "РСХБ-Страхование" не обладает правовыми основаниями для осуществления выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО6, поскольку <данные изъяты>
При таких обстоятельствах предусмотренных п.1 ст.934, подп.2 п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования оснований для возложения ответственности по погашению задолженности ФИО6 по кредитному договору на страховую компанию не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не приняла наследство после смерти ФИО6, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке её право собственности на наследственное имущество, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Факт принятия Коневой Н.М. наследственного имущества подтверждается материалами наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ открытого нотариусом Полысаевского нотариального округа <адрес> ФИО8, из которого следует, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются: Конева Н.М. и Конев М.А., который отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Коневой Н.А.
Таким образом, поскольку закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, независимо от времени и способа его принятия способом, установленными законом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям стороны ответчика на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коневой Н.М., Конева М.А. - Пермякова Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
