Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Татьяны Александровны к СНТ Пульс-1 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению СНТ Пульс-1 к Митиной Татьяне Александровне о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства по апелляционным жалобам Митиной Татьяны Александровны, СНТ Пульс-1 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Митина Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ Пульс-1 о возмещении ущерба, указав, что является собственником дома и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок не входит в состав земель СНТ Пульс-1. Садовый домик прежним собственником был подключен к электроснабжению от СНТ Пульс-1.

Истец не является членом СНТ Пульс-1, оплачивала за потребленную электроэнергию согласно показаниям индивидуального прибора учета до февраля 2020 года наличными представителю СНТ, после открытия лицевого счета СНТ в ПАО Сбербанк оплачивала безналичным расчетом. В апреле 2020 года председатель СНТ Пульс-1 вручила ей реквизиты для оплаты электроэнергии, однако они оказались неправильными, и оплата не проходила. 27.05.2020 правлением СНТ было принято решение об отключении участка истца от энергоснабжения за неуплату членских взносов и электроэнергии. 27.05.2020 электроэнергия отключена. За 1 сутки до отключения электроэнергии истцу было вручено уведомление о наличии задолженности, однако срок был слишком короткий, и она не успела оплатить задолженность.

Отключением электроэнергии истцу был причинен значительный материальный ущерб, поскольку произошла гибель сельскохозяйственных животных. Кроме того, ответчиком был порезан кабель ЛЭП до электрощитка (30 м.) стоимостью 4 975 руб.

Истец просила взыскать с СНТ Пульс-1 материальный ущерб в сумме 55 590 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

СНТ Пульс-1 подал встречное исковое заявление к Митиной Т.А. о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства, указав, что в соответствии с п. 9.16 Устава СНТ Пульс-1 каждый член товарищества оплачивает электроэнергию согласно показаниям электросчетчика, такая же обязанность лежит и на правообладателе земельного участка, не являющегося членом товарищества.

Митина Т.А. является собственником двух земельных участков, находящихся на территории СНТ Пульс-1, площадью 1 536 кв. м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик с 29.05.2018 ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Ответчик имеет аналогичный члену СНТ "Пульс-1" доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Доступ к участку ответчика осуществляется через земли общего пользования, которые находятся в собственности СНТ Пульс-1. Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Постановлением Администрации г. Донецка Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2019 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории СНТ Пульс-1" Митиной Т.А. предоставлено разрешение для ведения личного подсобного хозяйства.

Данное постановление как противоречащее п. 24 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ отменено 23.01.2020 года. Постановлением главы Администрации г. Донецка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Митиной Т.А. рекомендовано внести изменения в соответствующие документы.

На момент отключения подачи электроэнергии Митина Т.А. в нарушение законодательства о садоводстве и огородничестве, постановления главы Администрации города Донецка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занималась деятельностью без разрешительных документов.

Содержание Митиной Т.А. большого количества животных привело к тому, что на улице стоит устойчивый, удушающий запах навоза, развилось большое количество мух и крыс, которые являются переносчиками различных заболеваний. Все вышеуказанное делает невозможным использование земельных участков в СНТ Пульс-1 в соответствии с их назначением, а именно для ведения садоводства, огородничества и отдыха.

Истец по встречному иску просил обязать Митину Т.А. прекратить деятельность личного подсобного хозяйства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Митиной Т.А. в пользу СНТ Пульс-1 неосновательное обогащение в размере 20 588 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295,88 руб., государственную пошлину в размере 827 руб. и 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года первоначальные исковые требования Митиной Татьяны Александровны к СНТ Пульс-1 о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования СНТ Пульс-1 к Митиной Татьяне Александровне о прекращении деятельности личного подсобного хозяйства удовлетворены частично.

Суд обязал Митину Татьяну Александровну прекратить деятельность личного подсобного хозяйства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Митиной Татьяны Александровны в пользу СНТ Пульс-1 неосновательное обогащение 13 824 руб., расходы по оплате госпошлины 852,96 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 34 676 руб. 96 коп.

Дополнительным решением суда от 24.02.2021 с Митиной Т.А. в пользу СНТ Пульс 1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274руб.58 коп., в остальной части отказано.

Представитель СНТ Пульс-1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в рамках настоящего иска истцом по встречному иску были заявлены требования, не подлежащие оценке, в связи с чем, положения законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме. За требование о прекращении деятельности была оплачена государственная пошлина 300 руб. В судебном заседании не исследовался вопрос о сумме задолженности Митиной Т.А. по электроэнергии, судом не рассмотрен и не разрешен вопрос об уплате процентов. Также апеллянт указывает, что им были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые соответствуют критериям разумности и не могут считаться неразумными.

Митина Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд не привлек к участию в деле Администрацию г. Донецка, а также ФКУ Земельная кадастровая палата, но при этом удовлетворил исковые требования в части прекращения деятельности личного подсобного хозяйства. СНТ Пульс-1 не имеет отношения к ее земельному участку, а она не является членом СНТ Пульс-1. Кроме того, требования необоснованны, поскольку земельный участок предоставлялся именно для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с его целевым назначением. Вопрос об изменении целевого назначения относится к компетенции Администрации, а не СНТ Пульс-1. Кроме того, обязанность уплачивать членские взносы лежит только на члене товарищества. Взыскивая неосновательное обогащение, суд сослался на решение общего собрания СНТ Пульс-1, однако данным решением не определен размер платы за пользование общим имуществом для лиц, не являющихся членами. СНТ Пульс-1 не предоставило суду документов, подтверждающих расходы на содержание объектов инфраструктуры. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электричества и гибелью домашних животных. Садовый домик был подключен прежним собственником к электроснабжению от СНТ Пульс-1. Решение об отключении электроснабжения было принято также правлением СНТ Пульс-1. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными, не соответствуют сложности дела.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Митина Т.А. является собственником нежилого здания и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 7-8), членом садового товарищества СТ Пульс-1 не является.

Из представления прокурора г. Донецка от 17.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14) следует, что Правлением СНТ Пульс-1 27.05.2020 было принято решение об отключении садового участка Митиной Т.А. от энергоснабжения за неуплату членских взносов и неоплату электроэнергии, 27.05.2020 электроэнергия на указанном участке отключена. За одни сутки до отключения Митиной Т.А. вручалось уведомление о наличии задолженности. Указанный срок не является разумным для введения ограничения подачи электроэнергии и нарушает требования действующего законодательства ввиду того, что Митина Т.А. не имела возможности в такой короткий срок погасить имеющуюся задолженность. Таким образом, должностными лицами СНТ Пульс-1 нарушается законодательство в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что повлекло за собой причинение ущерба Митиной Т.А.

В соответствии с актом о гибели животных от 05.06.2020 (л.д. 5) произошла гибель животных и разморозка морозильной камеры, порезан кабель от ЛЭП до электрощитка 30 метров.

Согласно ответу на запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020 ООО Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации (л.д. 11) стоимость инкубационных яиц гусиных, инкубационных яиц куриных, инкубационных яиц перепелов, инкубационных яиц утиных, инкубационных яиц индюшиных, перепелок, месячных перепелов, недельных цыплят, двухнедельных индюшат, недельных гусят, недельных утят, двухнедельных ягнят по состоянию на июнь месяц 2020 года без осмотра не представляется возможным, так как необходимо произвести идентификацию, осмотр, учесть все факторы, влияющие на стоимость (поставщик, вес, упитанность).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Митиной Т.А. о возмещении ущерба, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 55, 56, 57 ГПК РФ и указал, что истцом не представлены как доказательства причинения ей убытков, так и доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.

Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что ежегодно на общем собрании членов СНТ Пульс-1 устанавливается размер членского взноса необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Членские взносы уплачиваются ежегодно до 1 октября текущего года (п. 6.6 Устава).

Решением Общего собрания СНТ Пульс-1 от 11.05.2019 определен размер членского взноса в 2019 году в размере 300 рублей за одну сотку. Решением Общего собрания СНТ Пульс-1 от 25.07.2020 определен размер членского взноса в 2020 году в размере 600 рублей за одну сотку.

В подтверждение наличия задолженности по оплате за электроэнергию со стороны СНТ Пульс 1 представлен расчет (л.д.118), согласно которого долг образовался за период 09.06.2019 - 582 руб., 07.09.2019 - 171,45 руб., 19.01.2020 606 руб., 28.05.2020 - 5987 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований СНТ Пульс-1 к Митиной Т.А. о прекращении ведения личного подсобного хозяйства, взыскании неосновательного обогащения и процентов, судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 1107, 1109 ГК РФ и указал, что на момент отключения подачи электроэнергии Митина Т.А. занималась деятельностью по ведению личного подсобного хозяйства в нарушение требований законодательства, ответчик обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов.

В указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда.

Доводы апеллянта Митиной Т.А. о несогласии с требованиями об обязании прекратить деятельность по ведению личного подсобного хозяйства не свидетельствуют о неправильности решения.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимается - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация и т.д.), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10).

Однако, как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном на территории СНТ Пульс-1, ответчиком содержится крупный рогатый скот, свиньи, овцы, козы, птица, что подтверждается актом обследования земельного участка (л.д. 9), справкой о наличии личного подсобного хозяйства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).

В силу п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от зоны жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров (п. 7.1.11 указанных СанПиН).

При этом предполагается, что подобные хозяйства являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в интересах которых заявлен иск.

Содержание Митиной Т.А. большого количества животных привело к тому, что на улице стоит устойчивый, удушающий запах навоза, развилось большое количество мух и крыс, которые являются переносчиками различных заболеваний. В результате перегнивания навоза происходит выброс вредных веществ, которые оказывают отрицательное воздействие не только на окружающую среду, но и на жизнедеятельность человека. Животные свободно гуляют по улице, беспрепятственно заходят на огороды, поедают и топчут посаженные овощные культуры. Все вышеуказанное делает невозможным использовать земельные участки членам СНТ Пульс-1 в соответствии с их назначением, а именно для ведения садоводства, огородничества и отдыха.

Доводы апеллянта о том, что в настоящий момент, принадлежащий ей земельный участок по настоящее время стоит с целевым назначением "для ведения личного подсобного хозяйства", несостоятельны.

Так, Постановлением Администрации г. Донецка Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2019 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории садового некоммерческого товарищества Пульс-1 Митиной Т.Н. предоставлено разрешение для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 119).

Данное постановление как противоречащее п. 24 ст. 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ отменено 23.01.2020 года Постановлением главы Администрации города Донецка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 120), Митиной Т.А. рекомендовано внести изменения в соответствующие документы.

По указанным фактам нарушения земельного законодательства в Администрацию г. Донецка прокурором г. Донецка был направлена протест об устранении нарушений (л.д. 121).

Таким образом, тот факт, что Митина Т.А. занималась личным подсобным хозяйством без соответствующих разрешительных документов, подтвержден представленными доказательствами.

Доводы апеллянта Митиной Т.А. о несогласии со взысканием взносов на содержание имущества общего пользования СНТ с указанием, что она не является членом товарищества, также не свидетельствуют о неправильности решения.

До 1 января 2019 спорные правоотношения регулировались нормами Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". С 01.01.2019 действует Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изменение законодательства с 1 января 2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом объединения граждан, в границах которого расположен земельный участок, поскольку пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом N 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом N 217-ФЗ предполагается платным.

Таким образом, право собственности ответчика на земельный участок предполагает, по положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ, несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, нахождение земельных участков на территории СНТ Пульс-1 в силу закона порождает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества СНТ, установленных общим собранием СНТ.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как отсутствие членства в указанном объединении не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг., утв. Президиумом ВС РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Доводы апеллянта Митиной Т.А. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде гибели сельскохозяйственных животных также не свидетельствуют о неправильности решения.