Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года №33-14278/2019, 33-893/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-893/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
при секретаре Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе главного врача ГБУЗ КО "Беловская городская больница N" на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.10.2019
по иску Новиковой Ирины Владимировны к ГБУЗ Кемеровской области "Беловская городская больница N", ГАУЗ Кемеровской области "Областная детская клиническая больница" и ГБУЗ Кемеровской области "Беловская городская детская больница" о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Новикова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 84 544 рублей, которая не оплачена до настоящего времени.
При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешен.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.10.2019 постановлено:
Взыскать с ГБУЗ Кемеровской области "Беловская городская больница N" в пользу ГБУЗ Кемеровской области ОТ КОКБСМЭ расходы на проведение экспертизы в сумме 84 544 рублей.
В частной жалобе главный врач ГБУЗ КО "Беловская городская больница N" Гордеев М.С. просит определение суда изменить, указывая, что исковые требования по данному делу удовлетворены частично, в пользу Новиковой И.В. взыскано в качестве возмещения ущерба 3 000 руб., следовательно, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 42,27 рублей.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Между тем, в абзаце 2 пункта 21 вышеназванного постановления Пленума содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что Новиковой И.В. предъявлены требования о возмещении и компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, у суда отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг эксперта.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.10.2019
оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ветрова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка