Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14277/2021

16 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2021 по делу по иску АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Абакумовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Абакумовой Ольги Владимировны

на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абакумовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.05.2019г. между АО "Эксперт Банк" и Абакумовой О.В. заключен смешанный договор - кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 625 000 рублей, сроком возврата 15.05.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом 16,4 % годовых. В обеспечении исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство автомобиль DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, залоговая стоимость установлена в размере 468 000 рублей. Приказом Банка России от 01.11.2019 у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Заемщик не исполнил кредитные обязательства и по состоянию на 24.02.2021 задолженность по кредитному договору составляет 733 081 руб. 93 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 15.05.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 24.02.2021 в размере 733 081 рубля 93 копейки, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратив взыскание в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" на заложенное имущество по Кредитному договору от 15.05.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль с установлением начальной продажной стоимостью 468 000 рублей, госпошлину в сумме 16 531 рубля.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Абакумовой О.В. в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 24.02.2021 в размере 724 692 рубля 33 копейки, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пеня) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25.08.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Также суд обратил взыскание в пользу АО "Эксперт Банк" на заложенное имущество по Кредитному договору от 15.05.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль, принадлежащий Абакумовой О.В.; марки DATSUN ON-DO, год выпуска 2019 цвет белый; модель N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,шасси отсутствует; кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; паспорт транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; дата выдачи 25.03.2019, без установления начальной продажной стоимости.

Взыскал с Абакумовой О.В. в пользу АО "Эксперт Банк" государственную пошлину в сумме 10 446 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Абакумова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на обстоятельство, имеющее существенное значение по делу, а именно не представление в суд доказательств о надлежащем уведомлении смены кредитора по кредитному договору и указании правильных платежных реквизитов. Должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. При данных обстоятельствах имеется факт просрочки кредитора и факт освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчицу Абакумову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 настоящего Кодекса).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 15.05.2019 между АО "Эксперт Банк" и Абакумовой О.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 625 000 рублей, сроком возврата 15.05.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом 16,4 % годовых. По условиям договора, погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами (п.6.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства перечислил, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечении исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство автомобиль DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, цвет белый; модель N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси отсутствует; кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; идентификационный номер (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; паспорт транспортного средства серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; дата выдачи 25.03.2019, залоговая стоимость установлена в размере 468 000 рублей.

Факт приобретения автомобиля ответчиком подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2019, заключенного между ООО "Автореал" и Абакумовой О.В., актом приема передачи автомобиля от 15.05.2019.

Приказом Банка России от 01.11.2019 у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим АО "Эксперт Банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик Абакумова О.В. не исполняла, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи, с чем по состоянию на 24.02.2021 задолженность по кредитному договору составляет 733 081 рубль 93 копейки, в том числе сумма задолженности основного долга 595 946,81 рубль; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом -116 745,52; сумма пени по просроченному долгу -7 432,86; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 12 956,74.

Договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между АО "Эксперт Банк" и Абакумовой О.В. предусмотрено уплата процентов за пользование кредитом -16,4 % годовых, о чем указано в п.4 Договора и согласно п. 12 Договора за не исполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 160,307,309, 809,810,811 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, обоснованно исходил из того, что ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязанностей по уплате периодических платежей во исполнение заключенного сторонами кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 349,350 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств установлен, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "Эксперт Банк", ликвидатор не уведомил их об изменениях договора, переходе прав требования к другому кредитору, а также о порядке и способе погашения кредита, также является несостоятельным.

Согласно статье 20 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1). Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2).

При этом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором. Ответчиком не представлено доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему, с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не была поставлена в известность о способе исполнения обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за время просрочки.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи, с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено:20.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка