Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-14277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-14277/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Петровой А.В.,
Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре
Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-768/2020 по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.10.2017 между истцом ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и А.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 299 999 руб., на срок до 13.10.2022 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых. Истец обязательства по договору исполнил. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась задолженность в размере 273 825 руб. 80 коп., из них: основной долг - 259 157 руб. 12 коп., проценты - 14 427 руб. 51 коп., неустойка - 241 руб. 17 коп., которую истец просил взыскать, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 259 157 руб. 12 коп., за период с 27.03.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика А.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору в размере 273 825 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 руб. 80 коп., а всего: 279 763 рубль 80 копеек. Этим же решением с ответчика А.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 259 157 руб. 12 коп., из расчета 22,9% годовых за период с 27.03.2019 и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.
Ответчик А.В. о слушании дела извещалась судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату.
С учетом изложенного и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 между истцом ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и А.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 299 999 руб., на срок до 13.10.2022, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22,9% годовых (л.д. 12-14).
Выпиской по счету подтверждается, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 21.03.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 21, 22), которое не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факты заключения договора, наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривались, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы займа, с учетом расчета истца, который проверен судом и признан соответствующим условиям договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 273 825 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 259 157 руб. 12 коп., из расчета 22,9% годовых за период с 27.03.2019 и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя при допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 40). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ответчика.
Из материалов дела следует, что копия иска и извещение о судебном заседании, назначенном на 10.10.2019, ответчику направлены заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, однако письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 41). Извещение о судебном заседании, назначенном на 16.01.2020, ответчику направлено заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, письмо также возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 43).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес регистрации корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательства того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, которое считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не была лишена возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила.
Сведений о том, что ответчик фактически по указанному адресу не проживала, была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь на рассмотрение дела в свое отсутствие, которое, по мнению ответчика, лишило ее возможности представить возражения на иск, ответчик в апелляционной жалобе не заявляет каких-либо доводов о несогласии по существу постановленного решения, а также не представила суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильными выводов суда не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
