Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-14277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-14277/2020
г.Екатеринбург 14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Толмачевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Толмачевой Е.В. на решение Алапаевского городского суда от 07.07.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Толмачевой Е.В., представителя третьего лица Туманова А.А. (по доверенности от 25.10.2018), судебная коллегия
установила:
Толмачева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 17.08.2019 она обратилась в ПАО "Сбербанк России" с целью получения кредита в размере 300000 руб. После заполнения кредитной заявки работник ПАО "Сбербанк" проверила предоставленные данные и сказала, что кредит одобрен, после чего предоставила для изучения и подписания индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия). При ознакомлении с индивидуальными условиями истец обнаружила, что сумма кредита доставляет 367 792 руб., хотя ей нужно было только 300 000 руб., на что сотрудник банка сказала, что одобренная ставка 14,9% может быть применена только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья, стоимость которого составляет 66202,56 руб., поэтому данная сума включена в общий размер кредита. При этом сотрудник банка разъяснила, что в случае не заключения такого договора кредитный договор также не будет заключен, на что истец обратила внимание сотрудника банка на то, что в п. 9 индивидуальных условий предусмотрена только обязанность заключить договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии с общими условиями. В связи с тем, что истцу очень необходимы были денежные средства в сумме 300 000 руб., она согласилась на заключение договора страхования жизни и здоровья, после чего ей было предоставлено для подписания заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, которое истец подписала. Из данного заявления следует, что страховщиком по договору страхования от 17 августа 2019 года является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в соответствии с текстом указанного заявления (стр. 6) плата за участие в Программе страхования составляет 66202, 56 руб. 19.08.2019 ПАО "Сбербанк" со счета в качестве оплаты заключенного договора страхования было списано 66202,56 руб. Истец просила суд признать недействительным договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, заключенный между Толмачевой Е.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 17.08.2019 года; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере уплаченной по договору страхования от 17.08.2019 платы за участие в Программе страхования в размере 66202,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 58101,28 руб.
Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований Толмачевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным договора страхования, заключенного 17.08.2019 между Толмачевой Е.В. и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", взыскании убытков в размере уплаченной по договору платы в размере 66202,56 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 58101,28 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе истец Толмачева Е.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявление на участие в программе добровольного страхования было подписано истцом в связи с введением ее в заблуждение сотрудником банка, с условиями участия в программе страхования ее никто не знакомил, данные условия ей не выдавались, чему судом не было дано надлежащей оценки. Ей была разъяснено сотрудником банка, что в случае не подключения к программе страхования, кредитный договор также не будет заключен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Туманов А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указывая на то, что услуга по подключению истца к программе страхования оказана на основании ее добровольного волеизъявления. Доказательств того, что истцу не вручался экземпляр условий страхования, в материалы дела не представлено. Пунктом 4.1 Условий участия в программе, действовавшими на дату заключения договора с истцом, предусмотрено право заемщика на обращение в банк в течение 14 дней с даты подписания заявления на участие в программе с заявлением об отказе от договора, последствием чего является возврат платы за подключение к программе страхования, которым истец не воспользовалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Толмачева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Туманов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст.ст. 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2019 между Толмачевой Е.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 367 792 руб., сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых (л.д. 14).
Из содержания кредитного договора следует, что кредит заключен в соответствии с Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.
Одновременно с заключением кредитного договора 17.08.2019 истцом Толмачевой Е.В. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания у заемщика (л.д. 17-19), согласно которому Толмачева Е.В. выражает согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и просит ПАО "Сбербанк России" (страхователь) заключить договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания у заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания у заемщика.
Проанализировав содержание индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат каких-либо условий обязывающих заемщика заключить договор страхования, договором установлена обязанность заключить договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты при отсутствии на момент обращения счета для зачисления и погашения кредита.
Из содержания заявления на страхование следует, что истец Толмачева Е.В. с условиями Программы страхования ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования; проинформирована о том, что участие в программе страхования и отказ от участия в такой программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания у заемщика, была ознакомлена с условиями заключения договоров страхования, тем самым дала свое согласие на подключение к Программе страхования.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок участия клиента в Программе страхования определен Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания у заемщика (л.д. 29-31), из которых следует, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления (п. 4.1). При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней, с даты подписания заявления на участие в программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней, с даты подписания заявления на участие в программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования.
Между тем, истец не воспользовалась правом на отказ от участия в программе страхования в срок, указанный выше, с претензией о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, не обращалась, что истцом не оспаривалось.
Доказательства, свидетельствующих о навязывании банком заемщику услуг по заключению договора страхования, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что подключение заемщика к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни, доказательств того, что со стороны банка имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, при этом истец была должным образом информирована о размере платы за включение в Программу страхования, добровольно выразила согласие на страхование.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия договора страхования в данном случае не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.
Установленный же четырнадцатидневный срок для возврата платы за страхование, с даты подписания заявления на участие в Программе страхования, соответствует сроку, предусмотренному п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.
Также судом не установлено нарушений прав истца Толмачевой Е.В. на получение информации о подключении к программе страхования при заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что необходимая информация о подключении к Программе страхования истцу Толмачевой Е.В. была предоставлена в момент заключения кредитного договора. В частности, ей сообщено, что плата за участие в Программе страхования составляет согласно формуле расчета, изложенной в п. 4 заявления 66202,56 руб., разъяснены способы ее уплаты.
Какой-либо дополнительной информации до обращения с указанным иском в суд истец Толмачева Е.В. не требовала, а предоставленная истцом на момент подписания заявления информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к Программе или отказе от такового.
При установленных по делу обстоятельствах, суд обоснованно исходил из отсутствия в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о признании недействительным договора страхования, взыскания платы за подключение к программе страхования, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Сделанные судом выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Истцом на обозрение суда апелляционной инстанции представлена справка банка, из которой следует, что по состоянию на 21.03.2020 задолженность по кредитному договору у нее отсутствует.
Вместе с тем, досрочное погашение кредита истцом также в данном случае не влечет в силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по возврату суммы уплаченной за подключение к программе страхования, поскольку договор страхования является действующим и не поставлен в зависимость от досрочного погашения задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.2 заявления на участие в программе добровольного страхования (л.д. 17/оборот) дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты подписания заявления.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А.А.
Судьи Кочнева В.В.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
