Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-14276/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.,

судей Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2021 по исковому заявлению Шляжко Л.А. к Ефремовой В.В. о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Шляжко Л.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Шляжко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ефремовой В.В. - Губенко Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шляжко Л.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ефремовой В.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 722 руб., по оплате оценки в размере 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания внутриквартирной разводки системы водоснабжения в январе и октябре 2019 года происходили неоднократные заливы принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Манчестерская, д. 16, кв. 16, в результате которых истцу был причинен ущерб, связанный с повреждением отделки в квартире, а также моральный вред.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены Шляжко Л.А. частично.

С Ефремовой В.В. в пользу Шляжко Л.А. взыскано 74 761 руб. в возмещение причиненного вреда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 2 018 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 691 руб. 67 коп., а всего 81 914 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований Шляжко Л.А. отказано.

Со Шляжко Л.А. в пользу Ефремовой В.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 522 руб. 93 коп.

Произведен зачет взысканных сумм, окончательно определено ко взысканию с Ефремовой В.В. в пользу Шляжко Л.А. суммы в размере 74 391 руб. 49 коп.

Истец Шляжко Л.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Ответчик Ефремова В.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК 259 (л.д. 13).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 99-104): квартира по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Манчестерская д.16, кв. 16 находится в собственности истца Шляжко Л.А.; квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Ефремовой (Акуловой) В.В.

Согласно актов управляющей компании от 05.01.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019 (л.д. 12,14-16) квартира истца неоднократно заливалась водой из вышерасположенной квартиры ответчика, актами зафиксированы причины протечек, причиненные повреждения.

Ответчик Ефремова В.В. свою вину в протечках не оспаривала.

В подтверждение заявленного ущерба истцом представлен отчет N 2019/11/22-36 ООО "Центр оценки и экспертизы" от 27.12.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения по состоянию на 22.11.2019 без учета износа составляет 111 100 руб., с учетом износа - 104 800 руб. (л.д. 17-83).

В связи с наличием спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика Ефремовой В.В. (л.д. 111) на основании определения суда от 23.07.2020 (л.д. 117-119) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа" N 165/16-СЗ от 28.08.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес>, необходимого для ликвидации последствий протечек, зафиксированных в актах от 05.01.2019, 09.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, составляет в текущих ценах 74 761 руб. (л.д. 124-141).

Суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Ефремову В.В., по вине которой произошли залив, в связи удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 74 761 руб.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав в результате заливов.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству, основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, то обстоятельство, что предварительные судебные расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, не свидетельствует о неправильном распределении судом судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 23 000 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на 67,2916291629 % ((74761*100%):111100), соответственно, отказано на 32,7083708371 %.

С учетом вышеизложенного, с истца в пользу ответчика судом обоснованно взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 522,93 руб. (23000*32,7083708371%).

Несогласие истца с указанным выводом суда основано на неверном толковании норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено. Обстоятельство ухудшение состояния здоровья истца в связи с заливами из представленных истцом медицинских документов не следует.

Таким образом, вопреки мнения подателя жалобы, судом сделан законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства нового залива, произошедшего 09.03.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляжко Л.А. ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка