Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Л.Н. к Потий Л.Н. о признании результатов межевания недействительным, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка и уточненной площади,

по апелляционной жалобе Фисенко Л.Н. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Фисенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Потий Л.Н. о признании результатов межевания недействительным, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка и уточненной площади.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, площадью 778 кв.м, с кадастровым /условным/ номером , расположенного по адресу: <Адрес...> Однако границы данного земельного участка не установлены. Ответчик Потий Л.Н. является собственником земельного участка, площадью 80 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>. Границы земельного участка ответчика установлены на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Леваевым К.К. Вместе с тем, межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером проведено в отсутствие согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером , из-за выравнивания межевой границы 9 кв.м земельного участка истца отошли в собственность ответчика.

Фисенко Л.Н. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> уточненной площади земельного участка по межевому плану, выполненному <Дата ...> кадастровым инженером Леваевым К.К., признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Потий Л.Н., установить и считать согласованными границы и площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> в соответствии с межевым планом от <Дата ...>, изготовленным кадастровым инженером Богдановым А.Ю., обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в сведения государственного кадастрового учета изменения описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> в соответствии с межевым планом от <Дата ...>, изготовленным кадастровым инженером Богдановым А.Ю.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года исковые требования Фисенко Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фисенко Л.Н. полагает решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 октября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, прислали в суд своих представителей. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Фисенко Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Потий Л.Н., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что Фисенко Л.Н. является собственником земельного участка, площадью 778 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, с домовладением 56/1.

Потий Л.Н. является собственником смежного земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объектах недвижимости по состоянию на <Дата ...> площадь земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 751 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

По мнению истца, при уточнении границ и формирования контура земельного участка по адресу: <Адрес...>, в ЕГРН в отношении смежной границы с участком по адресу: <Адрес...>, то есть при определении координат поворотных точек границы, смежной с участком по адресу: <Адрес...> - не были учтены все характерные изгибы существующей, исторически сложившейся, границы на местности, что привело к "спрямлению" внесенной в ЕГРН границы и включению площадей земельного участка по адресу: <Адрес...> в состав земельного участка по адресу: <Адрес...>, . Таким образом 9 кв.м земельного участка истца из-за выравнивания межевой границы отошли в собственность ответчика.

Кроме того, истец ссылается на то, что ей не подписывался акт согласования местоположения границы земельного участка ответчика.

Согласно ч. 9,10 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, лесного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 г., вступившим в законную силу <Дата ...>, отказано в удовлетворении требований Фисенко Л.Н. к Потий Л.H., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предварительном согласовании месторасположения границ земельного участка, и постановке его на кадастровый учет.

Указанное решение суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято по делу, в котором участвовали те же лица, решением установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, при разрешении дела судом установлено, что с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...>, с домовладением, 56/1 было организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка.

Согласно изготовленному межевому плану кадастровым инженером Зафировым С.В.в результате уточнения границ площадь данного земельного участка составляет 739 кв.м, согласно сведения ГКН площадь земельного участка составляет 778 кв.м, при уточнении границ на местности в результате геодезических работ по выносу границ в натуре было установлено, что площадь земельного участка составляет 739 кв.м. Границы неизменны и существуют на местности более 15 лет закреплены объектами искусственного происхождения: заборами, одновременно являющимися границами смежных землепользователей. Границы земельного участка закреплены на местности по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на земельном участке расположено домовладение 56/1. Согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером от точки н1 до точки н1 проведено в порядке, предусмотренном ст. 39-40 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", по средством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в печатном издании "Краснодарские известия" от <Дата ...>, так как согласовано со сведениями ЕГРН почтовые адреса собственников смежных земельных участков отсутствуют.

<Дата ...> по адресу: <Адрес...>, 1 этаж собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Потий Л.Н. было предоставлено возражение, оформленное в письменной форме приложенное к межевому плану.

Ответчиком Потий Л.Н. в судебном заседании были даны показания, из которых следует, что истец Фисенко Л.Н., в нарушение норм земельного законодательства, возвела на границе участка строение, в связи с чем, границы земельного участка ответчика, остававшиеся неизменными длительный период времени, были при установке нового ограждения сдвинуты в сторону ответчика, в границах нахождения стены новой постройки. О факте переноса забора заявляет в своем возражении по проекту уточнения границ земёльного участка и сама ответчик Потий Л.Н., утверждая, что забор перенесен истцом в ее сторону, что нарушает ее право собственности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.06.2019 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно комиссионному заключению экспертов ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от <Дата ...> установлено, что фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером (<Адрес...>) частично не соответствуют границам соседнего участка с кадастровым номером (<Адрес...>), сведения которого содержатся в ЕГРН., а именно: в точке "2" фактическая граница смещена в сторону участка относительно границы по данным ЕГРН на 0,11 м; в точке "3" фактическая граница смещена в сторону участка относительно границы по данным ЕГРН на 0,28 м; в точке "4" фактическая граница смещена в сторону участка относительно границы по данным ЕГРН на 0,30 м; в точке "5" фактическая граница смещена в сторону участка относительно границы по данным ЕГРН на 0,5 м; в точке "6" фактическая граница смещена в сторону участка относительно границы по данным ЕГРН на 0,33м; в точке "7" фактическая граница смещена в сторону участка относительно границы по данным ЕГРН на 0,14 м; в точке "8" фактическая граница смещена в сторону участка относительно границы по данным ЕГРН на 0,13 м; в точке "17" фактическая граница смещена в сторону участка относительно границы по данным ЕГРН на 0,11м; в точке "18" фактическая граница смещены в сторону участка относительно границы по данным ЕГРН на 0,15 м; в точке "19" фактическая граница смещена в сторону участка относительно границы по данным ЕГРН на 0,13 м; в точке "20" фактическая граница смещена в сторону участка относительно границы по данным ЕРГН на 0,14 м.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, которыми была исследована вся представленная документация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.

На основании выводов эксперта судом первой инстанции сделан вывод о смещение существующего ограждения в сторону земельного участка ответчика, о которых он заявлял в судебном заседании и в возражениях к инженеру Зафирову С.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Фисенко Л.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фисенко Л.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка