Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года №33-14276/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-14276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей
при секретаре


Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.




рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-281/2020 по иску Ракитина Е. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Лобкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ракитин Е.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 46 600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате технических экспертиз в сумме 11 700 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ракитина Е.Н. страховое возмещение в размере 46 600 руб., неустойку в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 300 руб., судебные расходы в сумме 31 400 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ракитина Е.Н. неустойку в размере 233 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2020 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 370 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ракитина Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 798 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Ракитин Е.Н. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представители третьих лиц ООО "Автор +", ООО "Ай Брокер Сервис" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 5 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ford Focus", гос. номер N..., принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова А.К., данное обстоятельство сторонами признавалось.
9 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр.
12 июля 2018 года письмом N 04/20339 ответчик уведомил истца о признании события от 05.07.2018 страховым случаем и об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Ай Брокер Сервис", приложив направление на ремонт N 0016646129/1.
19 марта 2018 года истец предоставил поврежденный автомобиля "Ford Focus", гос. номер N... на СТОА ООО "Ай Брокер Сервис" для проведения восстановительного ремонта, подписав трехсторонний договор на проведение ремонта.
21 сентября 2018 года восстановленный автомобиль "Ford Focus", гос. номер N..., предан истцу, что подтверждается актом сдачи транспортного средства N ЗН00009208
24 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на некачественно произведенный восстановительный ремонт автомобиля "Ford Focus", гос. номер N..., уведомив о проведении осмотра автомобиля 26.09.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В нарушение указанных норм, ответчиком не организован осмотр транспортного средства истца в установленный 5-дневный срок, доказательств тому в материалы дела не представлено.
Представленное ответчиком письмо N 04/24867 от 24.09.2018 не может служить доказательством выполнения обязанности по организации осмотра автомобиля в установленный 5-дневный срок, поскольку данное письмо, содержащее уведомление об организации осмотра транспортного средства "Ford Focus", гос. номер N..., на 25 сентября 2018 года в 13 часов 00 минут, направлено истцу лишь 26 сентября 2019 года, то есть после даты организованного осмотра.
Доказательств направления письма N 52665-18/А от 28 сентября 2018 года, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом письмо N 59448-18/А от 3 октября 2018 года также не может служить доказательством выполнения обязанности по организации осмотра автомобиля, поскольку согласно представленного в материалы дела копии конверта направлено в адрес истца по истечении в установленного 5-дневного срока.
Более того, суд обратил внимание на то, что письма N 52665-18/А от 28 сентября 2018 года и N 59448-18/А от 3 октября 2018 года, не содержат сведений о дате и месте организации осмотра транспортного средства истца.
Для определения качества выполненного восстановительного ремонта и стоимости устранения некачественного выполненных работ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Независимая Оценка".
Согласно выводам заключения эксперта N... от 26.09.2018, подготовленного ООО "<...>", работы по ремонту транспортного средства "Ford Focus", гос. номер N..., выполнены некачественно - с нарушением соответствующих, действующих нормативных и технических документов.
В соответствии с выводами заключения эксперта N... от 26.09.2018, подготовленного ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта (устранение дефектов некачественного ремонта) автомобиля "Ford Focus", гос. номер N..., составляет с учетом износа 67 300 руб., без учета износа 90 600 руб.
19 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, представив заключение экспертизы от 26.09.2018, просил осуществить выплату стоимости устранения недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта.
26 декабря 2018 года письмом N 210183-18/А ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ввиду непредставления истцом к осмотру автомобиля.
Учитывая, что ответчиком в нарушение установленного Правилами страхования порядка не произведен осмотр автомобиля истца в 5-дневный срок, не выдано истцу направление на повторный ремонт, и принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества произведенного ремонта и стоимости устранения дефектов произведенного ремонта.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 3 сентября 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".
Согласно выводам судебной экспертизы N 394-19/ПрРС-СПб от 30 сентября 2019 года, экспертом АНО "<...> на автомобиле "Ford Focus", гос. номер N..., установлены следующие дефекты проведенного восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2018 года: не устранены надлежащим образом повреждения заднего левого крыла, с нарушением технологии произведена окраска задней левой двери. Стоимость расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля "Ford Focus", гос. номер N..., составляет 46 600 руб.
Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.
Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Суд полагал установленной стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов ремонта автомобиля "Ford Focus", гос. номер N..., в сумме 46 600 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, вызванного некачественным проведением восстановительного ремонта в сумме 46 600 руб.
Судом установлено, что принимая автомобиль после ремонта по акту сдачи от 21 сентября 2018 года истец в данном акте указал на отсутствие претензией, поскольку согласно выводам представленного истцом экспертного заключения N... от 26.09.2018 обнаружить (зафиксировать) следы некачественного ремонта, не имея специальный знания и специального оборудования - невозможно, следовательно, истец, не обладая специальными знаниями и в отсутствие специального оборудования при приеме транспортного средства не имел возможности указать на наличие дефектов восстановительного ремонта.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.
Согласно направлению N... от 11.07.2018 срок восстановительного ремонта согласован сторонами в 30 рабочих дней, доказательств наличия согласования иного срока в материалы дела не представлено.
Как установлено ранее, 14 июля 2018 года истец предоставил поврежденный автомобиля "Ford Focus", гос. номер N... на СТОА для проведения осмотра и последующего восстановительного ремонта.
Таким образом, принимая во внимание предоставление автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт должен был быть произведен и восстановленное транспортное средство должно было быть передано истцу не позднее 24 августа 2018 года.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, автомобиль "Ford Focus", гос. номер N..., до настоящего времени не восстановлен в полном объеме.
Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта в установленный 30-дневный срок, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка за просрочку восстановительного ремонта.
Таким образом, неустойка за заявленный истцом период просрочки с 29 декабря 2018 года по 14 января 2020 года составит 89 006 руб. исходя из следующего расчета: 46 600 руб. х 0,5% х 382 дн.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования за период с 29 декабря 2018 года по 14 января 2020 года подлежит уменьшению до суммы в размере 30 000 руб.
Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика за весь период, начиная с 15 января 2020 года по момент фактической выплаты, надлежит взыскать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения - 46 600 руб., при этом её размер, с учетом взысканной неустойки, не может превысить сумму в размере 370 000 руб.
Также с учетом принципов разумности и справедливости суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 46 600 руб., в связи с чем, применив п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от указанных сумм, что составит 23 300 руб. Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 333, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцу дважды (28 сентября 2018 и 3 октября 2018 года) выдавалось направление на повторный осмотр автомобиля.
Приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшиеся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.
Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, данная претензия направлена истцом в адрес ответчика.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Также судом установлено, что ответчиком не организован осмотр транспортного средства истца в установленный 5-дневный срок.
Ссылки ответчика на направленные в адрес истца уведомления подлежат отклонению, поскольку представленное ответчиком письмо N 04/24867 от 24 сентября 2018 с уведомлением об организации осмотра транспортного средства истца, на 25 сентября 2018 года, направлено истцу лишь 26 сентября 2019 года; доказательств направления письма N 52665-18/А от 28 сентября 2018 года, ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено; письмо N 59448-18/А от 3 октября 2018 года не свидетельствует о выполнения обязанности по организации осмотра автомобиля, т.к данное письмо направлено в адрес истца по истечении в установленного 5-дневного срока.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что страховщик осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем доводы ответчика признаются необоснованными.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не воспользовался своим правом на повторный ремонт, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в то время как 21.12.2018 ответчик направил телеграмму с предложением представить транспортное средство на осмотр, а также 26.12.2018 направил в адрес истца направление на повторный ремонт.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, как необоснованный в силу следующего.
Судебная коллегия, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно направлению N 0016648129/1 от 11.07.2018 срок восстановительного ремонта согласован сторонами в 30 рабочих дней.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения восстановительного ремонта в установленный тридцатидневный срок, автомобиль истца до настоящего времени в отремонтированном виде не передан истцу, в то время как транспортное средство должно было быть передано не позднее 24 августа 2018 года.
Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания ремонтные работы выполнены некачественно.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 32-КГ19-34
Ссылки подателя жалобы на п. 15 акта приема-передачи транспортного среда от 21.09.2018 в котором истец подтвердил, что претензий имущественного характера по качеству и сроку ремонта не имеет, также подлежат отклонению, поскольку данному доводу судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. Истец при приеме транспортного средства не имел возможности указать на наличие дефектов восстановительного ремонта, поскольку не обладает специальными познаниями и специальным оборудованием.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.
Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из предъявленного ответчиком заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, и снизил размер неустойки до 30 000 рублей.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы произведены на основании совокупности представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении неустойки, судебная коллегия не признает, при этом полагает решение в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка