Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 33-14275/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Молчанова Станислава Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-9497/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Молчанову Станиславу Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Молчанову С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda CR-V, г.р.з. N.... Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 64450 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа. Согласно извещению о ДТП ответчик нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Sorento, г.р.з. N..., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии РРР N 5049242691 у истца. 24 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства Kia Sorento, г.р.з. N..., на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом ответчик транспортное средство на осмотр в установленные сроки не представил. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму 64450 руб., составляющую фактический размер ущерба: 63900 руб. - согласно экспертному заключению; 550 руб. - согласно счёту N 55 от 20 апреля 2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: с Молчанова С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 64450 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2133 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг - 3500 руб.

Молчанов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2021 года у дома 24 по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге произошло столкновение двух транспортных средств: Honda CR-V, г.р.з. N..., под управлением Кирпичева М.М., и Kia Sorento, г.р.з. N..., под управлением Молчанова С.В.

Документы о ДТП были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения бланка извещения о ДТП, в соответствии с которым Молчанов С.В. признал свою вину в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба Кирпичеву М.М.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Кирпичев М.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 63900 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение N 218732 от 03 марта 2021 года.

При урегулировании страхового события страховщик до принятия решения о выплате страхового возмещения 24 февраля 2021 года направил в адрес Молчанова С.В. телеграмму с требованием предоставить транспортное средство Kia Sorento, г.р.з. N..., для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем Молчанов С.В. транспортное средство в установленные законом сроки не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса, поскольку размер ущерба и факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Тем не менее судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 настоящего Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения ответчиком Молчановым С.В. копии определения судьи от 27 октября 2021 года о принятии искового заявления СПАО "Ингосстрах" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик не получил копию определения судьи от 27 октября 2021 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление с документами, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась за истечением срока хранения (л.д. 42), в связи с чем ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.

При таком положении суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является незаконным как постановленное с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь положениями ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-9497/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Молчанову Станиславу Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка