Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-14275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-14275/2021
г.Красногорск, Московская область 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Нигматулиной Б.Ш.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Атриум" к Волкову М. В., Волковой Т. С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ООО УК "Атриум" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ООО УК "Атриум" - Шияновой Н.В.,
установила:
ООО УК "Атриум" обратилось в суд с иском к ответчикам Волкову М.В., Волковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В исковом заявлении указано, что ООО УК "Атриум" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Ответчику Волкову М.В. принадлежала на праве собственности <данные изъяты> указанном доме, Волкова Т.С. обладала правом пользования данным жилым помещением. Ответчикам направлялись квитанции на оплату ЖКУ, но плата не вносилась. В результате образовалась задолженность. С учетом уточнений просили взыскать с ответчиков задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в размере по 155804 руб. с каждого, пени по 35316,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца ООО УК "Атриум" заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчики Волков М.В., Волкова Т.С. в судебное заседание не явились, их представители в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, и не доказано наличие задолженности в заявленном размере.
Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО УК "Атриум" удовлетворены частично. С Волкова М.В., Волковой Т.С. солидарно в пользу ООО УК "Атриум" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 218368,97 руб., пени за период с марта 2017 года по апрель 2020 года в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4036,10 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО УК "Атриум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.
Материалами дела установлено, что ООО УК "Атриум" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Волков М.В. до декабря 2019 года являлся собственником жилого помещения в виде <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Ответчик Волкова Т.С. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с <данные изъяты>
Определением мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Волкова М.В., Волковой Т.С. в пользу ООО УК "Атриум" задолженности по оплате ЖКУ за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года в сумме 306889,6 руб., пени 70380,7 руб., судебных расходов 3486 руб.. Разъяснено право на предъявление исковых требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.
Как верно указано судом первой инстанции, из представленных истцом сведений по лицевому счету <данные изъяты> следует, что за период с января 2017 года по декабрь 2019 года начислено за оплату жилищно-коммунальных услуг 318784,19 рубля (в 2017 году 102709,25 руб., в 2018 году 94561,07 рубль, в 2019 году 121513,87 руб.).
За весь период с января 2017 года по декабрь 2019 года поступило в счет оплаты 997,57 руб. в марте 2017 года, 30000 руб. в мае 2017 года, 100000 руб. в июле 2017 года. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих оплату ЖКУ в спорный период в большем размере, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из пояснений истца следует, что поступившие денежные средства, фактически учтены на погашение долга за ранее возникший период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11644,74 рубля, пени 21906,38 руб., пошлина 1947,81 руб., взысканного судебным приказом от <данные изъяты> Между тем, согласно постановлению СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по данному судебному приказу окончено в связи с фактическим исполнением. Указано, что взыскание денежных средств подтверждается документами: платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, ПД 702399 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сведений о сумме платежей не имеется, сторонами в материалы дела не представлено. Однако в лицевом счете за 2017 год отражено поступление денежных средств в марте и мае 2017 года в сумме 997,57 руб. и 30000 руб., что соответствует учтенным приставом платежным документам за данные месяцы. Иные платежи, указанные в постановлении СПИ не отражены в представленном истцом лицевом счете за 2017 год.
Поступившие от должников денежные средства в июле 2017 года напрямую истцу в сумме 100000 руб. (4 платежа по 25000 руб.) не указаны в постановление об окончании исполнительного производства. Сведений о платежных документах за июль 2017 года в нем не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета данной суммы в счет исполнения судебного приказа от <данные изъяты>.
При этом суд первой инстанции ошибочно указывает, что данные денежные средства в сумме 100000 руб. подлежали зачету в счет текущих платежей.
Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым зачесть поступившие без указания назначения платежа в июле 2017 года денежные средства в сумме 100000 руб. в счет имеющейся ранее задолженности, за ноябрь и декабрь 2016 г., поскольку задолженность за предыдущий период была взыскана на основании судебного приказа от <данные изъяты>.
Таким образом, погасив задолженность за ноябрь и декабрь 2016 г. (100000 - 6567,8 - 4572,76), ответчики в спорный период оплатили задолженность в сумме 88 859,44 руб. А размер задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период января 2017 года по декабрь 2019 года составляет 229 924,75 руб. (318784,19 - 88859,44).
Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом требования направлены в суд <данные изъяты>, в пределах срока исковой давности только за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года. Суд решил, что основания для взыскания задолженности за январь 2017 года в сумме 11555,78 руб. не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебной коллегии не представляется возможным согласиться ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как было указано ранее, ответчиками в июле 2017 года напрямую истцу была произведена оплата в сумме 100000 руб.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что если должниками производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, ответчики признавал наличие задолженности.
Кроме того, в материалах дела на л.д. 70 имеется копия гарантийного письма Волкова М.В. от <данные изъяты>, которым, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, ответчик обязуется оплатить долг за коммунальные услуги по <данные изъяты> по
<данные изъяты>.
Таким образом, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано <данные изъяты>, с этой даты срок исковой давности начинается заново.
Заявление о выдаче судебного приказа истцом подано <данные изъяты>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось с <данные изъяты> по <данные изъяты> в связи с обращением истца в суд о вынесении судебного приказа, и до его отмены по заявлению ответчиков. Истцом требования направлены в суд <данные изъяты>, то есть с учетом продления срока до шести месяцев, целиком в пределах срока исковой давности.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку Волков М.В. являлся собственником квартиры, а Волкова Т.С. зарегистрирована в ней по месту жительства как член семьи собственника, и соглашение о порядке внесения платы между ними не заключалось, то в силу норм жилищного законодательства (ч.3 ст.31 ЖК РФ) задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 229924,75 руб.
Также истец просит взыскать пени за период по <данные изъяты> в порядке ст.155 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки с использованием калькулятора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 39028,15 руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 39028,15 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971 руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК "Атриум" удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова М. В., Волковой Т. С. солидарно в пользу ООО УК "Атриум" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 229924 рубля 75 копеек, пени за период с
<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 39028 рублей
15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины
4971 рубль.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени в ином размере отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
