Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14275/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14275/2021
<Адрес...> 27 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>3,
судей: <ФИО>6, <ФИО>4,
при помощнике <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к <ФИО>8 о взыскании задолженности, процентов по договору микрозайма, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" по доверенности <ФИО>7 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела,
установила:
ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и <ФИО>8 заключен договор микрозайма, согласно которому ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" предоставило ответчику заем в размере <...>
Решением Северского районного суда Краснодарского рая от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <ФИО>8 в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" задолженность по договору потребительского микрозайма <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" по доверенности <ФИО>7 просит изменить указанный судебный акт в части взыскания процентов за пользование займом в период с <Дата ...> по <Дата ...> По мнению заявителя, порядок определения сроков для начисления процентов за пользование займом, указанный в договоре, соответствует действующему законодательству, поэтому после возникновения просрочки исполнения обязательства за указанный период начисление процентов должно осуществляться в соответствии с условиями действующего Договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и <ФИО>8 заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> годовых, срок возврата займа 61 день, то есть не позднее <Дата ...> в размере <...>., включая проценты.
Судом установлено, что юридическое лицо исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, выдало заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата ...>
Из пункта 6 Договора займа следует, что возврат суммы займа с начисленными процентами, а именно - <...> - проценты, производится единовременным платежом не последнее даты, указанной в п. 2 настоящих условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.
Однако ответчик установленные договором обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Из расчета, представленного истцом, следует, что заемщик по состоянию на <Дата ...> имеет задолженность в размере <...>
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма заемщиком не представлено.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору микрозайма в размере <...> руб., суммы процентов за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с <Дата ...> по <Дата ...>, снижая их размер с до <...>
С указанными выводами судебная коллеги согласиться не может, так как суд не применил закон, подлежащий применению.
Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...> при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, и которые применил суд первой инстанции, начали действовать с <Дата ...>, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор между сторонами настоящего спора заключен <Дата ...>, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон.
<Дата ...> вступил в силу Федеральный закон от <Дата ...> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений).
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с <Дата ...>
Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с <Дата ...>
Поскольку договор микрозайма заключен <Дата ...>, то есть после вступления в силу приведенного закона, то к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Закона N 407-ФЗ, следовательно, к договору микрозайма должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.
Как следует из договора микрозайма указанное выше условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.4).
Следовательно, мнение суда, что действия истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма и являются злоупотреблением права, ошибочен.
Расчет задолженности, представленный истцом, сделан с учетом ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.
При расчете размера процентов за пользование займом по истечении срока договора микрозайма за период с <Дата ...> по <Дата ...>, истец применил ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Закон о микрофинансовой деятельности, в связи с чем задолженность ответчика по процентам составила 620 400 руб., который не превышает двукратного размера суммы предоставленного кредита займа.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части взысканного размера процентов за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> с <...>, увеличив общий размер задолженности по договору до <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" по доверенности <ФИО>7 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.
Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части взысканного размера процентов за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...>, увеличив с <...>
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
