Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14274/2021

16 августа 2021 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1204/2021 по делу по иску ООО "Феникс" к Рязановой Илоне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Рязановой Илоны Витальевны

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Рязановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.01.2014 г. между КБ "Ренессанс Капитал" и ответчиком заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 115 024,00 руб., на срок 24 месяцев, под 49,9% годовых, полная стоимость кредита 63,05 % годовых. Денежные средства были получены заемщиком. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, его задолженность за период с 26.05.2014 по 26.12.2017 составила 487 417,30 руб. На основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс".

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26.12.2017 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. До настоящего времени ответчиком не внесено никакой суммы в счет погашения образовавшейся задолженности.

Истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 487 417,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 074,17 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Рязановой И.В. в пользу ООО ФЕНИКС" взыскана задолженность за период с 26.05.2014 г. по 26.12.2017 г. по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2014 г. сумму задолженности в размере 227 983,36 руб., из которых задолженность по основному долгу - 112 238,64руб., задолженность по процентам на непросроченный основной долг- 63 656,53 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 47 088,19 руб., штрафы - 5 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 479.83 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Рязанова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о том, что решение суда вынесено в ее отсутствии, ответчик не смогла реализовать право на участие в судебном заседании, подавать возражения на исковые требования, заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению апеллянт срок исковой давности начал течь с 17.03.2014 г., т.е. с момента внесения последнего платежа в счет погашения кредита. Также срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье о взыскании кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе также ссылается на то, что представленное уведомление об уступке права требования ООО "Феникс" не содержит даты и исходящего номера, отсутствуют доказательства направления данного уведомления в адрес ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Феникс" не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, а согласие на уступку требований по кредитному договору ответчик не давала.

На апелляционную жалобу поданы возражения ООО "Феникс", в которых представитель истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Рязановой И.В. по ордеру адвоката Солнышкину А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2014 г. между КБ "Ренессанс Капитал" и ответчиком заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 115 024,00 руб., на срок 24 месяцев, под 49,9% головых, полная стоимость кредита 63,05 % годовых ( л.д. 7-13).

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.05.2014 г. по 26.12.2017 г. в размере 48 417,30 руб., из которых задолженность по основному долгу - 112 238,64 руб.; задолженность по процентам на непросроченный основной долг- 63 656,53 руб.. задолженность по процентам на просроченный основной долг - 47 088,19 руб.. штрафы - 264 433,94 руб., согласно расчету истца.

На основании решения единственного участника КБ "Ренессанс Капитал" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2013 (л.д.14) наименование КБ "Ренессанс Капитал" сменено на наименование КБ "Ренессанс Кредит".

26.12.2017 г. КБ "Ренессанс Кредит" уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.05.2014 г. по 26.12.2017 г. ООО "Феникс", на основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 36-42).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено Ответчику (л.д.30), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчиком не внесено никакой суммы в счет погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309,310,382,384,810,819 ГК РФ и исходил из представленных истцом доказательств предоставления заемщику кредита на указанных в иске условиях, и неисполнения заемщиком в установленном договором порядке обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им. В этой связи, суд пришел к выводу, что у кредитора возникло право на истребование оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом и пени.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 264 433,94 руб., в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до 5000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с постановленным по делу решением о частичном удовлетворении требований ООО "Феникс" соглашается, поскольку оно соответствует закону и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела в адрес ответчика направлено извещение по месту ее регистрации (л.д. 59), который возвращен отправителю за истечением срока хранения (л.д.64).

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленный в адрес ответчика судебное извещение считается доставленными, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, протоколы судебных заседаний также не содержат таких заявлений ответчика, при этом замечаний на протоколы ответчиком не подавались. Поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления уведомления об уступке права требования в адрес ответчика, а также отсутствие согласия на уступку требований по кредитному договору, об отсутствии у ООО "Феникс" лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни положения ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "Феникс" возникло право требования к ответчику об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца не влияют на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязановой Илоны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено: 20.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка