Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-14274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-14274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Перевозова Б. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2679/2019 по иску Прокопьева А. К. к Перевозову Б. В. взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Перевозова Б.В., его представителя Гарабаджий А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Антонь Я.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Прокопьев А.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Перевозову Б.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 8 698 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 063 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года, с учетом определений об исправлении описок от 20 ноября 2019 года, от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Перевозова Б.В. в пользу Прокопьева А.К. задолженность по договору займа 8 698 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 62 199 руб., расходы по уплате государственной пошлины 52 100 руб., а всего - 8 812 674 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Прокопьев А.К. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой. ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Перевозов Б.В. получил от истца 5 145 000 руб. без указания срока возврата займа, о чем ответчиком была составлена расписка.
07.06.2018 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Перевозов Б.В. получил от истца 3 553 375 руб. без указания срока возврата займа, о чем ответчиком была составлена расписка.
Из текста расписок усматривается, что ответчик обязался вернуть суммы займа по первому требованию истца.
Таким образом, общая сумма займа составляет 8 698 375 руб.
Судом установлено, что ответчиком договоры займа в соответствии с действующим законодательством не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.
Таким образом, суд посчитал установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.
07.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возвращении суммы займа по двум распискам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Согласно отчету об отслеживании отправления, данное требование истца не было вручено ответчику, в связи с его уклонением от получения корреспонденции.
Судом учтено, что срок возврата суммы займа устанавливается в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, обязанность ответчика по возвращению займа возникла с 07.07.2019 г.
Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 063 руб.
Между тем, истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование займом за период с 07.07.2018 по 14.08.2018 на сумму 62 199 руб.
Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным. Ответчик возражений относительно расчета не представил.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы жалобы ответчика о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела судом по адресу регистрации ответчика, который подтвержден адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 37), неоднократно направлялись судебные извещения, однако, от их получения Перевозов В.Б. уклонился.(л.д. 26, 30 лит.А).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в изготовлении мотивированного решения с нарушением установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков, между тем, в силу ст. 330 ГПК РФ данные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку права ответчика указанными действиями суда не нарушены.
Вопреки доводам жалобы судом в адрес ответчика направлена копия обжалуемого решения, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.44). Кроме того, как следует из справочного листа дела, 16.10.2019 ответчик ознакомлен с материалами дела.
В доводах дополнений к апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные судом технические описки при изготовлении судом судебных актов.
Между тем, приведенные доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются. Указанные ответчиком неточности в фамилии, имени и отчестве истца исправлены путем вынесения судом определений об исправлении описок от 20 ноября 2019 года и 10 июня 2020 года (л.д.73,125), а также исправлена описка, допущенная в номере гражданского дела в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2019 года и 24 июня 2019 года (л.д.21, 38).
Само по себе обстоятельство неверного указания истцом в претензии суммы долга, которую он просил вернуть ответчика, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в большем размере, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в какой-либо его части. Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался суммой задолженности, указанной в расписках.
В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает расписки по основанию безденежности, указывая на то, что спорные денежные суммы, приведенные в оспариваемых расписках, были переданы ответчиком некому гр. Галичу Т.Р. При этом, к апелляционной жалобе в обоснование своих возражений ответчик приложил новые доказательства: копию требования Перевозова Б.В., адресованного Галичу Т.Р., из которого следует, что ответчик просит вернуть Галича Т.Р. в срок до 30.08.2018 денежные средства в размере 25 772 373 руб.; копию расписки Галича Т.Р от 7 июля 2016 года о получении от Перевозова Б.В. в долг денежной суммы в размере 25 772 373 руб., а также постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.11.2017 в отношении Галича Т.Р. по факту хищения у Соколовой Т.В. и Соколова А.А. денежных средств в размере 4 665 000 руб.
Указанные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о притворности сделки, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути являются новыми требованиями, в связи с чем и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, а также положены в основу отмены состоявшегося по делу решения
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ не усматривает.
Поскольку оснований для перехода суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия не усматривает правового основания для принятия встречных исковых требований Перевозова Б.В.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозова Б. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
