Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш. и ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО2 и его представителей ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в 2017 году после объявления ПАО "Интехбанк" банкротом ФИО2 снял со счета <данные изъяты>, которые хранил дома.

Через некоторое время к истцу приехала его дочь ФИО1, указав, что хранить такие деньги дома опасно, предложила взять их на хранение к себе.

Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> и попросил открыть вклад на его имя.

В мае 2020 года истец заехал забрать часть своих денежных средств, однако получил отказ, мотивированный тем, что денежные средства ответчик сможет вернуть лишь 2022 году.

На основании изложенного истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, а также применил положения о пропуске срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств того, что денежные средства были подарены либо положены на счет в банке, стороной ответчика представлено не было, о нарушенном праве истцу стало известно с момента обращения с заявлением в отношении ответчика в отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан 5 июня 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители жалобу поддержали.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году ФИО10 передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Факт передачи денежных средств между отцом и дочерью без надлежащего оформления договорных отношений сторонами не оспаривался и подтверждается пояснениями сторон в ходе проверки, проведенной отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан по заявлению ФИО2 от 5 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорные денежные средства были переданы по воле самого истца в 2017 году. Ранее никаких требований относительно возврата суммы в размере <данные изъяты> истец не заявлял. Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 2020 году.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных фактов, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 имел намерение безвозмездно передать денежные средства дочери ФИО1, судебной коллегией не могут быть приняты как основания для отмены решения.

ФИО11 лично передал ФИО1 денежные средства в 2017 году. При этом какое-либо встречное обязательство ФИО1, которое она обязана была исполнить именно истцу, получая денежные средства от него, по делу не установлено. В течение длительного времени ФИО2 с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращался.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены, как не представлено доказательств тому, что ФИО2, передавая денежные средства, ставил ответчика в известность о наличии встречного обязательства.

Таким образом из материалов дела следует, что передача денежных средств ФИО2 дочери ФИО1 была осуществлена им самим по своему волеизъявлению. Передавая денежные средства, ФИО2 знал об отсутствии обязательств перед ответчиками и осознавал безвозмездный характер передачи денежных средств, что в силу положений подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалы проверки, проведенной отделом МВД России по Рыбно-Слободскому району Республики Татарстан по заявлению истца от 5 июня 2020 года, доводы истца не подтверждают, поскольку не содержат допустимых опровержений пояснений ответчика о том, что денежные средства истцом передавались безвозмездно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как последний обратился в суд с иском 2 марта 2021 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента передачи денежных средств ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано обоснованно, судом также обоснованно отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка