Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В., при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 21 февраля 2022 г. дело по апелляционной жалобе Тропикова Сергея Игоревича на решение Дзержинского районного суда г.Пермиот 26 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тропикова Сергея Игоревича в пользу ООО "Управляющая компания "Астра-Сервис" сумму неосновательного обогащения в размере 460672, 30 руб., в возврат государственной пошлины 7806, 72 руб.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Астра-Сервис" обратился в суд с иском Тропикову Сергею Игоревичу в котором (с учетом уточнения требований) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с декабря 2018 по сентябрь 2020 года в размере 460672, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8031, 00 руб.

В обоснование требований указано на то, что ООО "Управляющая компания "Астра - Сервис" является организацией, осуществляющей управление 2-х этажным нежилым зданием по адресу: **** на условиях, изложенных в договоре на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации, что следует из решения собственников здания оформленного в виде Протокола N 1 от 19.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ****. Протоколом N 6\2 от 24.05.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: **** утверждена Смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с 01.05.2018 по 31.03.2019. Протоколом N 7 от 28.09.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: **** внесены изменения в Смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с 01.05.2018 по 31.03.2019 путем принятия сметы в новой редакции. Ответчик в спорный период являлся собственником расположенных в вышеуказанном здании 7 (семи) нежилых помещений общей площадью 233, 2 кв.м с кадастровыми номерами: **1174 (N помещения 210) площадью 36, 9 кв.м.; **1167 (N помещения 211) площадью 76, 1 кв.м.; **1160 (N помещения 212) площадью 22, 1 кв.м; **1161 (N помещения 213) площадью 28, 7 кв.м; **1170 (N помещения 214) площадью 26 кв.м.; **1179 (N помещения 215) площадью 21, 7 кв.м; **1180 (N помещения 216) площадью 21, 7 кв.м. Договор на управление, использование и эксплуатацию здания между сторонами не подписан. В период с июня 2018 по сентябрь 2020 включительно истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации здания, выставлены ответчику соответствующие счета с приложенными актами оказанных услуг, которые получены ответчиком, однако, ответчик оплачивал их не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг образовалась задолженность в размере 483077, 82 руб. за период с июня 2018 по сентябрь 2020 года включительно.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.178 -180 т.2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тропиков С.И. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что действительно, протоколом общего собрания была принята смета на период с 01.05.2018 г. по 31.03.2019 г. Данной сметой были предусмотрены виды работ и стоимость данных работ. Бюджет собственников был заложен на определенный период, по истечении которого собственника снова обязаны принять смету с перечнем и стоимостью работ, и данный факт, не означает, что услуги будут приняты и заложены в бюджет в том же объеме. Считает, что после окончания действия сметы, истец самостоятельно приняла решение за собственников, приняв смету на новый срок, указав при этом перечень необходимых услуг. Полагает, то охрана не входит в перечь таких услуг, а соответственно в ней нет острой необходимости, при оказании которых истец мог бы сослаться на вынужденную необходимость. Более половины обязанностей охранного предприятия связано с оказанием услуг застройщику. Кроме того, истец должен был уведомить собственников о том, что бюджет по содержанию дома не сформирован и предложить собственникам определить минимальное количество услуг или выступить инициатором общего собрания, что сделано не было.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от и не оспаривается сторонами, ответчик в спорный период являлся собственником расположенных в вышеуказанном здании 7 (семи) нежилых помещений общей площадью 233, 2 кв.м с кадастровыми номерами: **1174 (N помещения 210) площадью 36, 9 кв.м.; **1167 (N помещения 211) площадью 76, 1 кв.м.; **1160 (N помещения 212) площадью 22, 1 кв.м; **1161 (N помещения 213) площадью 28, 7 кв.м; **1170 (N помещения 214) площадью 26 кв.м.; **1179 (N помещения 215) площадью 21, 7 кв.м; **1180 (N помещения 216) площадью 21, 7 кв.м ( л.д.27-33 т.1).

ООО "Управляющая компания "Астра-Сервис", является организацией, осуществляющей управление 2-этажным нежилым зданием по адресу: **** а на условиях, изложенных в договоре на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации, что следует из решения собственников здания, оформленного протоколом N 1 от 19.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: **** (л.д.7-17 т.1).

Протоколом N 6\2 от 24.05.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: **** а утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания на период с 01.05.2018 по 31.03.2019 (л.д.18-21 т.1).

Протоколом N 7 от 28.09.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: **** внесены изменения в смету расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, эксплуатацию здания на период с 01.05.2018 по 31.03.2019 путем принятия сметы в новой редакции (л.д.22 -26 т.1).

Договор межу ООО "Управляющая компания "Астра-Сервис" и Тропиковым С.И. о предоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту здания, оказанию коммунальных услуг не заключался.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в период с декабря 2018 по сентябрь 2020 года ООО "Управляющая компания "Астра-Сервис" исполняло обязательства по предоставлению собственникам коммунальных услуг и техническому обслуживанию общего имущества здания.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.210,249,290,1102,1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что у Тропикова С.И. в силу закона возникла обязанность по несению расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно его доле.

При этом ООО "Управляющая компания "Астра - Сервис" представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, соответственно с него подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы и оказанные услуги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку фактически истцом осуществлена обязанность по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным. Оснований не согласиться с судебным решением в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доводами апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергаются.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, в обоснование своих возражений. Однако, в нарушение данных положений процессуального права, ответчик доказательств иного размера задолженности, несения расходов по содержанию объекта недвижимости, а также того, что соответствующие услуги истцом не оказывались не представила.

Таким образом, собственник нежилого помещения, являясь участником общей долевой собственности на общее имущество здания, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания действия сметы, истец самостоятельно приняла решение за собственников, приняв смету на новый срок, указав при этом перечень необходимых услуг, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение общего собрания собственников, на основании которых произведены расчеты истцом в установленном жилищным законодательством порядке не оспорены, недействительными не признаны, являются действующими, в связи с чем при расчете суммы задолженности, ООО "Управляющая компания "Астра -Сервис" обоснованно приняты во внимание тарифы, утвержденные собственниками помещений на общем собрании.

Кроме того, указание на то, что истец должен был уведомить собственников о том, что бюджет по содержанию дома не сформирован и предложить собственникам определить минимальное количество услуг или выступить инициатором общего собрания, что сделано не было, на правильность выводов суда по существу настоящего спора, обстоятельства и предмет которого не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с иском в части начисления услуг по охране здания, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела имеются договоры, представлены дополнительные соглашения на оказание услуг по охране объекта, а также представлены акты, что подтверждает фактическое оказание услуг.

При этом доказательств того, что ответчик не был согласен с данной услугой, не имеется.

Ответчик является собственником помещения, наряду с другими собственниками несет бремя содержания. Добросовестность его поведения, как собственника, предполагается в силу п.5 ст.10 ГК РФ. Таким образом, заведомо недобросовестный характер действий истца должен быть доказан ответчиком. Сведений и доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного не является основанием для изменения решения довод жалобы об отсутствии заинтересованности в услугах по охране, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств в соответствии со ст.249 ГК РФ соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы о том, что от истец не заключал договор с охранной организацией, так как не нуждается в данном услуге, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате навязанной ему услуги, не могут служить основанием для отмены решения суда,

С учетом изложенного, поскольку истец обязан в силу договора управления многоквартирным домом обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги, принимая во внимание, что оказание коммунальных услуг и их надлежащее качество ответчиком в установленном порядке не оспаривалось, материалами дела подтверждается, что истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию дома, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Пермиот 26 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционнуюжалобу Тропикова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка