Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-1427/2021
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Володкевич Т.В.,

судей

Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Ф.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Юсупова Феликса Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гром" о компенсации морального вреда в размере 105 000 рублей, - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Юсупов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Гром" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Гром" в должности <данные изъяты>.

При осуществлении трудовой деятельности работодатель неоднократно нарушал его трудовые права, что явилось основанием для его (истца) обращения в Государственную инспекцию труда Камчатского края с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Гром" к административной ответственности.

Постановлениями N 41/7-1594-20-ОБ/12-893-И/2 от 12 марта 2012 года; N 41/7-1594-20-ОБ/12-894- И/2 от 12 марта 2012 года; N 41/7-1594-20-ОБ/12-895-И/2 от 12 марта 2021 года; N 41/7-1594-20-ОБ/12-896-И/2 от 12 марта 2021 года N 41/7-1594-20-ОБ/12-897- И/2 от 12 марта 2012 года ООО "ЧОП "Гром" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Неправомерными действиями (виновным поведением) работодателя, которые он (истец) связывает с фактом совершения в отношении него административных правонарушений, ему (истцу) был причинен моральный вред.

Ссылаясь ст. ст. 151, 152, 1099, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с ООО "ЧОП "Гром" компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей.

Одновременно Юсупов Ф.А. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

В обоснование ходатайства ссылался на то, что он узнал о нарушении своего права только 15 марта 2021 года из постановлений Государственной инспекции труда в Камчатском крае о привлечении ответчика к административной ответственности.

Истец Юсупов Ф.А. участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Гром" Кравченко А.А. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юсупов Ф.А., полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы указывает на то, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как трудовые, так как иск подан им в защиту гражданских, а не трудовых прав. Следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда необходимо рассматривать с применением норм Гражданского кодекса РФ, предусматривающего трёхлетний срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Категория морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как гражданско-правовых, так и иных общественных отношений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Ф.А. был принят на работу в ООО "ЧОП "Гром" на должность <данные изъяты>.

Приказом от 9 сентября 2020 года Юсупов Ф.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, - по инициативе работника.

В последующем Юсупов Ф.А. предъявил ответчику иск о признании увольнения незаконным.

По результатам рассмотрения указанного спора определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался отменить приказ N 1 от 9 сентября 2020 года о расторжении трудового договора по инициативе работника, в срок до 13 ноября 2020 года выплатить компенсацию за вынужденный прогул за период с 8 сентября 2020 года по 12 ноября 2020 года в размере 70 000 рублей, расторгнуть заключенный с Юсуповым Ф.А. трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12 ноября 2020 года, выдать истцу сведения по форме СТД-Р о трудовой деятельности у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок до 16 ноября 2020 года выдать справку о среднем заработке за отработанное время. В свою очередь Юсупов Ф.А. отказался от иска.

Судом также установлено, что 8 декабря 2020 года истец обратился в Государственную инспекцию труда Камчатского края с письменным заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Гром" к административной ответственности в связи с нарушением работодателем его (истца) трудовых прав.

Постановлениями N 41/7-1594-20-ОБ/12-893-И/2 от 12 марта 2012 года; N 41/7-1594-20-ОБ/12-894-И/2 от 12 марта 2012 года; N 41/7-1594-20-ОБ/12-895-И/2 от 12 марта 2021 года; N 41/7-1594-20-ОБ/12-896-И/2 от 12 марта 2021 года N 41/7-1594-20-ОБ/12-897- И/2 от 12 марта 2012 года ООО "ЧОП "Гром" было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в период трудовой деятельности ответчик нарушал его (истца) трудовые права, за что привлечен к административной ответственности, Юсупов Ф.А. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и отсутствии оснований для его восстановления, мотивируя свои выводы отсутствием объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из трудовых и подлежащие регулированию Трудовым кодексом РФ, и, как следствие, неверно применил к указанным правоотношениям правила исчисления срока на обращение в суд с соответствующим иском, который, по его (истца) мнению, должен исчисляться исходя из норм гражданского законодательства, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Из вышеприведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При нарушении работодателем прав работника во время исполнения им трудовых обязанностей, ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя.

Это требование, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, либо путем подачи отдельного иска, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом оснований для удовлетворения основного требования.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Закрепленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 312-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 18 октября 2012 года N 1877-О, от 23 апреля 2013 года N 618-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что индивидуальный трудовой спор, как правило, возникает по поводу нарушения трудовых прав работника в конкретном трудовом правоотношении, и в этом случае исковые требования работника объединены в рамках единого индивидуального трудового спора. Соответственно, не возникает сомнений относительно применения сроков, установленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку настоящий иск вытекает из незаконных действий ответчика, то есть из нарушения трудовых прав истца, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, судебная коллегия, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим общий трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что допущенные работодателем нарушения имели место в период трудовой деятельности Юсупова Ф.А., длящейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на дату увольнения Юсупов Ф.А. знал о нарушении своих трудовых прав, что с очевидностью усматривается из его обращения в государственный контролирующий орган, датированного 9 декабря 2020 года, однако в суд с настоящим иском он обратился только 19 марта 2021 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, уважительность причин пропуска которого объективными доказательствами не подтверждена.

Факт его (истца) обращения в государственную инспекцию труда не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, целью такого обращения являлось не восстановление нарушенных прав Юсупова Ф.А. как работника, а привлечение работодателя к административной ответственности за уже допущенные нарушения. На это указывает буквальное содержание самого обращения Юсупова Ф.А. в контролирующий государственный орган и его (обращения) просительной части (л.д. 75-79).

Юсупов Ф.А. знал о допущенных нарушениях и настаивал именно на применении к работодателю-нарушителю административной меры государственного принуждения.

При этом государственной инспекцией труда в отношении работодателя не принималось соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав работника Юсупова В.А., вследствие которых у него могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Юсупову Ф.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении иска.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать