Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Абрамовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеевой И.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя ответчика Абрамова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Абрамовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15.05.2008 между Банком и Абрамовой Т.В. был заключен кредитный договор N 700596, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 7 266 руб. 49коп. сроком погашения до 01.07.2010. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору заемщиком образовалась задолженность за период с 20.07.2010 по 03.09.2020 в размере 65 217 руб. 65 коп., из которой: сумма основного долга - 7226руб. 49коп., задолженность по процентам - 31 569руб. 57коп., штрафные санкции - 26 421руб. 59коп., которую истец просил взыскать с ответчика, снизив размер штрафных санкций до 11 804руб. 86коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 03 коп..

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Абрамова Т.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 26 января 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора; указывая на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015, которым АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28.11.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 24-25).

23.03.2018 Конкурсным управляющим Банка Абрамовой Т.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору N 700596 от 15.05.2008, которое последним не исполнено (л.д. 19-47).

28.11.2020, согласно оттиска штампа на почтовом конверте, Банк обратился в суд с иском к Абрамовой Т.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 50600руб. 92 коп., ссылаясь на имеющиеся в электронной системе Банка сведения о наличии заключенного 15.05.2008 между Банком и Абрамовой Т.В. кредитного договора N 700596, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 7 226 руб. 49коп. под 0,12 % за каждый день сроком до 01.07.2010 и, на неисполнение последней, как заемщиком, обязательств по возврату кредита (л.д. 3-72).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность не погашена, ее размер за период с 20.07.2010 по 03.09.2020 составляет 65 217 руб. 65 коп., из которой: сумма основного долга - 7226руб. 49коп., задолженность по процентам - 31 569руб. 57коп., штрафные санкции - 26 421руб. 59коп.

Размер штрафных санкций снижен истцом до 11 804руб. 86коп. (л.д. 8-10).

Давая оценку представленным по делу доказательствам и руководствуясь ст.ст. 195-196, 200, 204, 810 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к возникшим правоотношения срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности как с момента окончания срока погашения кредита, так и с момента последнего осуществленного заемщиком платежа в погашение задолженности - 15.09.2010, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Банк, выражая несогласие с постановленным судом решением, ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности, указывая, что данный срок надлежит исчислять с 28.11.2015.

Разрешая указанные доводы жалобы Банка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Из выписки по счету N, открытого в Банке 11.07.2007, усматривается, что в нарушение условий заключенного кредитного договора после пополнения счета банковской карты 17.08.2009 и погашения ссудной задолженности, получения впоследствии наличных денежных средств в банкоматах Банка 15.10.2009, 18.12.2009, 15.02.2010 и 01.03.2010, обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов ответчиком Абрамовой Т.В. исполнялись не надлежащим образом и с 22.03.2010 уже начислялись проценты по просроченной ссудной задолженности.

Следовательно, начиная со 02 июля 2010, после истечения срока действия кредитного договора, Банк имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, за защитой нарушенного права Банк обратился 28.11.2020, по истечении срока исковой давности.

Кроме того, к исковому заявлению указанный истцом кредитный договор не приложен с указанием, что при передаче информации от Банка банкрота данный кредитный договор не передавался.

Вопреки доводам жалобы, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка