Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года в городе Ижевске апелляционную жалобу Золотовой Ольги Валерьевны на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Захаровой Анастасии Сергеевны к Золотову Сергею Александровичу, Золотовой Ольге Валерьевне, Золотову Георгию Сергеевичу, Золотову Даниилу Сергеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Золотов Сергей Александрович, Золотова Ольга Валерьевна, Золотов Георгий Сергеевич, Золотов Даниил Сергеевич, признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Золотов Сергей Александрович, Золотова Ольга Валерьевна, Золотов Георгий Сергеевич, Золотов Даниил Сергеевич, выселены из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Постановлено, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., объяснения Золотовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.С. обратилась в суд с иском к Золотову С.А., Золотовой (Кыровой) О.В., Золотову Г.С. и Золотову Д.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, их выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с октября 2020 года истец является собственником вышеуказанной квартиры, в которой проживают и зарегистрированы ответчики. Договорных обязательств, связанных с осуществлением права пользования спорной квартирой, между сторонами не имеется. В силу статьи 292 ГК РФ, части 1 статьи 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, в связи с чем они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В суде первой инстанции представитель истца - Тихомирова О.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Ответчики Золотова (Кырова) О.В. и Золотов С.А. исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Ответчики Золотов Г.С. и Золотов Д.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Золотова (Кырова) О.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для ее семьи единственным жильем, выселение из которого нарушает их права и интересы. Полагает, что выселение ответчиков из единственного жилья должно происходить только при условии предоставления им помещений маневренного жилого фонда для временного проживания. Поскольку оспариваемое решение затрагивает права и интересы детей, полагала необходимым привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства. Указала, что она с супругом на иждивении имеют двух детей, при этом размер среднедушевого дохода их семьи не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в Удмуртии, что не позволяет их семье снять или приобрести какое-либо жилое помещение.

Глазовским межрайонным прокурором Удмуртской Республики - Бакировым Р.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и ответчиков - Золотова С.А., Золотова Г.С. и Золотова Д.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Золотову С.А. и Кыровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности Золотову С.А., путём реализации с публичных торгов.

Победителем торгов по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый N) признана Захарова А.С.

7 августа 2019 года между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и Захаровой А.С. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, спорная квартира перешла в собственность последней.

Государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество осуществлена 29 октября 2020 года.

На дату вынесения решения в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчики.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность истца, что является основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Таким образом, удовлетворение судом иска Захаровой А.С. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в соответствии с частью 2 статьи 95 Жилищного кодекса РФ имеют право на предоставление жилья из маневренного фонда, не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных требований. Данное право может быть реализовано ответчиками в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ.

Поскольку распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом (часть 1 статьи 99 ЖК РФ), соответственно, вопрос обеспечения жильем маневренного жилого фонда подлежит разрешению в ином порядке и не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты прав детей на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали и Захаров С.А. и Захарова О.В., именно они, как законные представители своих детей, осуществляли защиту их прав.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения спора Золотов Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг восемнадцатилетнего возраста, и соответственно, приобрел полную гражданскую дееспособность.

Довод о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Как указано выше, право собственности Золотова С.А. на спорную квартиру прекращено, в связи с чем законные основания для осуществления им и его семьей права пользования указанным жилым помещением отсутствуют.

Ссылка ответчика о невозможности в силу материального положения семьи приобрести иное жилое помещение правового значения для разрешения данного спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. Такие социальные факторы, как трудная жизненная ситуация, содержание детей с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений. Иное приведет к нарушению прав истца как нового собственника жилого помещения. При этом ответчики не лишены возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих немедленное исполнение судебного решения, ставить перед судом первой инстанции вопрос об отсрочке исполнения постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка