Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вахонина А.А. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года, которым поставлено: исковые требования ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в лице судебного пристава-исполнителя Ефремовой Я.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Кирееву В.Г. на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- 4084/18982 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание <адрес>

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание <адрес>

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова обратился в суд с иском к Кирееву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в ОСП по Первомайскому району г.Кирова на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Киреева В.Г. о взыскании денежных средств в размере 2115581 руб. в пользу взыскателя ООО "НПО "АТОМ". Истцом установлено, что в собственности у ответчика имеется следующее имущество: земельный участок <адрес> кадастровой стоимостью в размере 2916394, 48 руб., при этом должнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности; нежилое здание <адрес> кадастровой стоимостью в размере 1270476,42 руб., при этом должнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности; нежилое помещение <адрес> кадастровой стоимостью в размере 14159107,73 руб., при этом должнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Указанное недвижимое имущество является предметом залога в пользу залогодержателя Вахонина А.А. по договору об ипотеке. 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий указанных объектов недвижимости. Иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, официально должник не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является. Залогодержателю был направлен запрос об остатке задолженности, официальный ответ получен не был, при этом по состоянию на 08.06.2020 спорное имущество за залогодержателем не зарегистрировано, принадлежит должнику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику Кирееву В.Г. имущество: на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок <адрес> на 1/2 долю в праве долевой собственности на нежилое здание <адрес> на 1/2 долю в праве долевой собственности на нежилое помещение <адрес> не в пользу залогодержателя.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 27.07.2020 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вахонин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что указанное имущество передано заявителю по мировому соглашению от 28.10.2016, утвержденному Первомайским районным судом г.Кирова. Кроме того, на данные объекты недвижимости уже было обращено взыскание вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020 заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вахонин А.А. и его представитель Сабирова М.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова Ефремова Я.А., Киреев В.Г. и его представитель - адвокат Перетягина Е.А., Джанчураев М.А., Рамазанов М.М., представители Управления Росреестра по Кировской области, ООО "НПО "АТОМ", ООО "Чепецкий колбасный завод" не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представитель Вахонина А.А. - Сабирова М.С. просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется телефонограмма. Иные участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-5086/2016 по иску Вахонина А.А. к Кирееву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП по Кировской области Ефремовой Я.А. на основании исполнительного листа N от 29.05.2019, выданного Первомайским районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Киреева В.Г., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 115 581 руб. в пользу взыскателя - ООО "НПО "Атом".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за Киреевым В.Г. на праве собственности зарегистрированы: земельный участок <адрес> кадастровой стоимостью 2 916 394,48 руб., при этом должнику принадлежит 4084/18982 доли в праве общей долевой собственности; нежилое здание <адрес> кадастровой стоимостью 1 270 476,42 руб., при этом должнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности; нежилое помещение <адрес> кадастровой стоимостью 14 159 107,73 руб., при этом должнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

На вышеназванные объекты недвижимости 21.10.2015 зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя Вахонина А.А. на основании договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2015.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно ответам на запросы, предоставленным ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП по Кировской области, иное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Кирееву В.Г. на праве собственности, отсутствует, также у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах и вкладах, транспортные средства. Сведений об официальном трудоустройстве или о получении ответчиком пенсии не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что у должника отсутствует иное имущество, нежели то, которое находится в залоге; после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.08.2016 и определения об утверждении мирового соглашения от 28.10.2016 взыскатель Вахонин А.А. исполнительный лист не получал и в УФССП России по Кировской области не предъявлял, за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты в Управление Росреестра по Кировской области не обращался, а равно учитывал, что у залогодержателя имеется преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при его реализации в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Вахонина А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ч. 2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2015 между Вахониным А.А. и Киреевым В.Г. был заключен договор займа на сумму 434 000 руб., а также договор залога недвижимого имущества - 4084/18982 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание <адрес>

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.08.2016 с Киреева В.Г. в пользу Вахонина А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 434 000 руб., обращено взыскание на предметы залога: 4084/18982 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2016 между Киреевым В.Г. и Вахониным А.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Киреев В.Г. передает в собственность Вахонину А.А. спорные объекты - 4 084/18 982 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание <адрес> 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание <адрес>

Определение никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени мировое соглашение о передаче спорного имущества в собственность Вахонина А.А. фактически не исполнено, спорные объекты недвижимости ему не переданы, переход права собственности на них не зарегистрирован.

Согласно части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.10.2020 Вахонин А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.11.2020 в удовлетворении заявления Вахонина А.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа по делу N 2-5086/2016 отказано.

Указанное определение Вахониным А.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что на протяжении более трех лет Вахонин А.А. не предпринимал действий по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, несмотря на то, что определение от 28.10.2016 само по себе являлось основанием для их осуществления; за исполнительным листом для принудительного исполнения мирового соглашения не обращался; доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представил.

В силу действующего законодательства истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. В этом случае взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Правомочия же залогодержателя Вахонина А.А. не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при его реализации в рамках исполнительного производства. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка