Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и его представителя, ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 года по иску ХХХ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Пехоты А.О. и представителя третьего лица прокурора Иовлева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в 2020 году он обратился в Сортавальский городской суд РК с ходатайством о пересмотре приговоров и постановлений в отношении него. ХХ.ХХ.ХХ судом было изменено постановление Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в результате чего назначенный срок ограничения свободы с 3 лет 8 месяцев уменьшился до 1 года 10 месяцев 6 дней, неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 13 дней заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 6 дней. Постановление Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу. Таким образом, его нахождение в местах лишения свободы, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, должно было ограничиваться 4 месяцами 6 днями, а фактически продолжалось до ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил взыскать в свою пользу за незаконное содержание под стражей в местах лишения свободы в течение 10 месяцев 30 дней компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Республики Карелия.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 163500 руб. В остальной части требований отказал.

С таким решением не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец и его представитель указывают о своем несогласии с размером взысканной компенсации. Суд назначил компенсацию в размере 500 руб. за один день лишения свободы. Однако, в регионах РФ в 2012-2014 годах присуждали компенсацию более 1 000 руб. за каждый день незаконного лишения свободы, а Верховный Суд РФ определял компенсация в размере 2 000 руб. за один день незаконного лишения свободы. Полагают участие прокурора в деле незаконным. Отмечают, что в период незаконного лишения свободы истец не имел нарушений правил содержания осужденных, выполнял все требования администрации исправительного учреждения, действительно испытывал физические и нравственные переживания не только за себя, но за своих престарелых близких родственников. Просят решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах с учётом ранее заявленной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение не содержит ссылки на какие-либо доказательства в обоснование взысканного размера компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда определен без учета всех фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, в связи с чем является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу истца и его представителя прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы возражал относительно жалоб истца и его представителя. Третье лицо прокурор поддержал доводы жалобы ответчика, указав, что оснований для увеличения размера компенсации морального вреда нет, а также возражал по доводам жалобы истца и его представителя. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец был извещен заказной почтой по адресу своей регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делу установлено, что приговором Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Назначенное наказание истец отбывал в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК в (.....). По отбытии 2/3 срока назначенного наказания истец обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания в размере 1 год 11 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 10 месяцев. ХХ.ХХ.ХХ истец был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Сортавальского городского суда РК было удовлетворено ходатайство начальника филиала по (.....) ФКУ УФСИН РФ по РК о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 8 месяцев 7 дней на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания был включен период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Отбывая наказание в колонии истец обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ, которыми были установлены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Медвежьегорского районного суда РК ходатайство истца было удовлетворено частично. Суд изменил приговор Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и снизил наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. Признал истца осужденным по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ и в результате частичного сложения наказаний по указанным приговорам наказание снизил на 1 месяц, окончательно назначив наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Медвежьегорский районный суд РК также учел постановление Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и снизил наказание в виде ограничения свободы до 3 лет 8 месяцев, а также учёл постановление Сортавальского городского РК от ХХ.ХХ.ХХ, установил отбывание наказания в размере 1 год 3 месяца 3 дня в колонии строго режима, с исчислением срока с ХХ.ХХ.ХХ, с зачётом времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Постановление Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ было исполнено, истец вышел на свободу ХХ.ХХ.ХХ.

В 2020 году истец обратился в Сортавальский городской суд РК с ходатайством о пересмотре всех приговоров и постановлений, вступивших в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ ходатайство истца было удовлетворенно частично, с изменением постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в результате чего назначенный срок ограничения свободы с 3 лет 8 месяцев уменьшился до 1 года 10 месяцев 6 дней. Затем было изменено постановление Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 13 дней заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 6 дней.

Таким образом, нахождение истца в местах лишения свободы, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, должно было ограничиваться 4 месяцами 6 днями, а фактически продолжалось на 10 месяцев 30 дней больше, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, установив, что истец находился в изоляции от общества сверх установленного срока лишения свободы 10 месяцев 27 дней.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент замены истцу наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с неоднократными нарушениями им условий и порядка отбывания наказания, истец не работал, в браке не состоял, детей и иных лиц на иждивении не имел, наказание в виде лишения свободы отбывал за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких, после освобождения из мест лишения свободы вновь привлекался к уголовной ответственности. Таким образом, возникновению вреда способствовало и противоправное поведение истца.

Учитывая возраст истца, его состояние здоровья, семейное положение, наличие пожилых родственников, требующих ухода, принимая во внимание обстоятельства при которых был причинен вред, а также то, что возникновению вреда способствовало противоправное поведение самого истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилкомпенсацию морального вреда в размере 163 500 руб., из расчета 500 руб. за каждый день незаконного лишения свободы (500 руб. х 10 мес. 27 дней).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку он определен судом верно с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом прокуратура РК правомерно привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ на основании совместного приказа Генпрокуратуры РФ и Министерства финансов РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 12/Зн "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования".

Доводы, указанные в обоснование апелляционных жалоб, по существу повторяют правовую позицию сторон при разрешении названного дела по существу, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении, признает их соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела, в связи с этим не находит оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка